Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23662/2022[88-26170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Ахмедова Т.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Т.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г.Ижевске) о признании незаконным решения от 10 мая 2017 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и о возложении обязанности:

1) включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с 1 сентября 1977 года по 5 июня 1978 года - учеба в техническом училище N 1; с 24 апреля 1979 года по 5 июня 1981 года - служба в Вооруженных силах СССР; и периоды работы: с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года - электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан; с 23 мая 1985 года по 29 января 1990 года - электрогазосварщиком в ПО "Ташкентский тракторный завод имени 50-летия СССР"; с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года - электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан; с 21 августа 1994 года по 25 марта 1997 года - газоэлектросварщиком в ООО РСФ "Лариса"; с 15 апреля 1997 года по 28 июля 2003 года - электросварщиком 4 разряда в АОЗТ "Звезда" с 2 мая 2007 года по 1 июля 2010 года - электрогазосварщиком в ООО ПСК "Град";

2) включить в страховой стаж периоды работы: с 1 сентября 1977 года по 5 июня 1978 года - учеба в техническом училище N 1; с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года - электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан; с 21 августа 1994 года по 25 марта 1997 года - газоэлектросварщиком в ООО РСФ "Лариса"; с 15 апреля 1997 года по 28 июля 2003 года - электросварщиком 4 разряда в АОЗТ "Звезда" с 2 мая 2007 года по 1 июля 2010 года электрогазосварщиком в ООО ПСК "Град";

3) назначить досрочно страховую пенсию по старости с 22 сентября 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 декабря 2021 года исковые требования Ахмедова Т.И. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ в г.Ижевске N от 10 мая 2017 года. На ОПФ РФ по УР возложена обязанность: включить в специальный стаж Ахмедова Т.И. периоды его работы электрогазосварщиком: в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года, в ПО "Ташкентский тракторный завод имени 50-летия СССР" с 23 мая 1985 года по 29 января 1990 года, в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года; включить в общий стаж Ахмедова Т.И. периоды: учеба в училище с 1 сентября 1977 года по 14 июля 1978 года и работы электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года, а также назначить Ахмедову Т.И. досрочно страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 сентября 2016 года бессрочно. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Т.И. к ОПФ РФ по УР отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 декабря 2021 года отменено в части возложения на ОПФ РФ по УР обязанности включить: период учебы в техническом училище с 1 сентября 1977 года по 14 июля 1978 года в страховой стаж Ахмедова Т.И, период работы Ахмедова Т.И. в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 13 марта 1992 года по 22 июля 1994 года - в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении данных требований Ахмедова Т.И. к ОПФ РФ по УР о возложении на него обязанности включить: в страховой стаж Ахмедова Т.И. - период учебы в техническом училище с 1 сентября 1977 года по 14 июля 1978 года и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - период работы Ахмедова Т.И. в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 13 марта 1992 года по 22 июля 1994 года отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражении на кассационную жалобу Ахмедов Т.И. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедов Т.И, родившийся 22 сентября 1960 года, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 7 июня 2007 года, 26 сентября 2016 года обратился в УПФ РФ в г.Ижевске с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона страховых пенсиях.

Однако решением Управления N от 10 мая 2017 года ему в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 3 года 0 месяцев 26 дней и страховой стаж продолжительностью 21 год 5 месяцев 18 дней.

Спор между сторонами возник в связи с возможностью включения в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода учебы истца в техническом училище N 1 с 1 сентября 1977 года по 14 июля 1978 года, работы истца электрогазосварщиком: в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года, в ООО РСФ "Лариса" - с 21 августа 1994 года по 25 марта 1997 года; в АОЗТ "Звезда" - с 15 апреля 1997 года по 28 июля 2003 года, в ООО ИСК "Град" - с 2 мая 2007 года по 1 июля 2010 года, а также относительно включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 24 апреля 1979 года по 5 июня 1981 года - службы в Вооруженных силах СССР, с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года - электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан, с 23 мая 1985 года по 29 января 1990 года - электрогазосварщиком в ПО "Ташкентский тракторный завод имени 50-летия СССР, которые ответчиком учтены при подсчете страхового стажа. Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Периоды работы истца в ООО РСФ "Лариса", в АОЗТ "Звезда", в ООО ПСК "Град" признаны судом не подлежащими включению в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Служба в Вооруженных силах СССР признана не подлежащей включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривалось.

Возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период учебы в техническом училище, работы в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года, а также в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года, электрогазосварщиком в ПО "Ташкентский тракторный завод имени 50-летия СССР" с 23 мая 1985 года по 29 января 1990 года, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов указанной учебы и работы соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе исходил из предусмотренной законодательством возможности включения указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, при обращении за назначением пенсии истцом в подтверждение факта учебы в техническом училище представлен аттестат N, выданный 14 июля 1978 года на имя Ахмедова Т.И... В этой ситуации ответчик посчитал, что принадлежность аттестата истцу не установлена. Поскольку имя в представленном аттестате не соответствует имени истца, а других документов, подтверждающий факт учебы ответчику представлено не было, ответчик правомерно отказал в зачете периода учебы в страховой стаж истца. Принадлежность аттестата N от 14 июля 1978 года об обучении в техническом училище N 1 г.Ферганы Узбекской ССР истцу установлена решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2021 года по заявлению истца, поданному во время рассмотрения настоящего гражданского дела. После установления данного факта период учебы истца с 1 сентября 1977 года по 14 июля 1978 года подлежит зачету в страховой стаж истца, но не может быть учтен при назначении ему пенсии по обращению от 26 сентября 2016 года (может быть учтен при обращении истца с заявлением о перерасчете размера пенсии).

Работа истца электрогазосварщиком: в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года, в ПО "Ташкентский тракторный завод имени 50-летия СССР" с 23 мая 1985 года по 29 января 1990 года, в Нарынском райпо Наманганской области Республики Узбекистан с 18 февраля 1990 года по 22 июля 1994 года подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (архивными справками), представленными ответчику при обращении за назначением пенсии, достоверность которых подтверждена в последующем, в том числе при рассмотрении судом настоящего гражданского дела: архивными справками от 11 августа 2016 года N, выданными архивом Нарынского района Наманганской области Республики Узбекистан (содержат сведения о принятии на работу и увольнении истца в 1981 году в Нарынское райпо Наманганской области и о размере заработной платы в данный период, о приказах о приеме истца на работу и об увольнении с нее в строительную бригаду Нарынского райпо Наманганской области за период 1990-1994 годы, о начисленной заработной плате с февраля 1990 года по июль 1994 года), архивной справкой от 26 июня 2014 года N, выданной ОАО "Ташкентский Тракторный завод" (содержит сведения о приеме и об увольнении истца со ссылкой на номера и даты приказов о приеме и об увольнении и на основание выдачи - архивную карточку формы Т-2 N), справкой от 26 июня 2014 года N, выданной ОАО "Ташкентский Тракторный завод" (содержит сведения о начисленной заработной плате и указание на совершение всех видов выплат на социальное страхование со ссылкой на основание выдачи справки - лицевой счет), справкой от 26 июня 2014 года N, выданной ОАО "Ташкентский Тракторный завод" (содержит сведения о реорганизациях данного завода). Перевод печатей райпо и завода на русский язык удостоверен нотариусом.

В последующем факт работы истца в ОАО "Ташкентский Тракторный завод" подтвержден справкой начальника Внебюджетного Пенсионного фонда Яшнабадского района от 2 августа 2017 года N и приложенным к нему актом проверки действительности стажа, архивными справками от 14 марта 2017 года N, выданными Государственным архивом г.Ташкента.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных документов достаточно для зачета периода работы истца электрогазосварщиком в ОАО "Ташкентский Тракторный завод" и периодов работы в аналогичной должности в Нарынском райпо Наманганской области с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года и с 18 февраля 1990 года по 12 марта 1992 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор в части включения в спорный стаж истца периода его работы в Нарынском райпо Наманганской области с 13 марта 1992 года по 22 июля 1994 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный период работы имел место на территории другого государства - Республики Узбекистан.

Согласно статье 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2).

В силу статьи 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Узбекистан, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно части 2 статьи 6 названного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В абзаце 2 письма 1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N указано, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные ответчику и в последующему суду справки такой информации не содержат, период работы истца электрогазосварщиком в Нарынском райпо Наманганской области с 13 марта 1992 года по 22 июля 1994 года не может быть зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о зачете работы истца электрогазосварщиком в ОАО "Ташкентский Тракторный завод" и в Нарынском райпо Наманганской области с 20 июня 1981 года по 10 декабря 1981 года и с 18 февраля 1990 года по 12 марта 1992 года в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом указанных периодов работы истца и периодов, зачтенных самим ответчиком в страховой стаж и в специальный стаж, на день обращения истца за назначением страховой пенсии (26 сентября 2016 года) специальный стаж истца составлял 10 лет 3 месяца 18 дней, страховой стаж истца составлял 25 лет 0 месяцев10 дней, что было достаточно для назначения ему страховой пенсии по старости со дня его обращения за назначением пенсии, в связи с чем решение суда первой инстанции в части назначения досрочной страховой пенсии истцу оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о стаже и заработке считаются подтвержденными, если они оформлены надлежащим образом и поступили в ответ на соответствующий запрос территориального органа ПФР из компетентного органа пенсионного обеспечения государства-участника международного соглашения, а не лично истцом, являются необоснованными.

Судом проведена оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы на основании исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Л.В.Арзамасова