Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23670/2022[88-24057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кряжевских Жанны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2933/2021 по исковому заявлению Кряжевских Жанны Алексеевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Кряжевской Ж.А, представителя истца Лешева А.В, представителя ответчика Волковой М.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжевских Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению по ОСАГО.

Просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 29532 руб, неустойку за период с 17 ноября 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере 72245, 48 руб, неустойку с 28 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 295, 32 руб. в день, штраф в размере 14766 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 137, 80 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1520 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кряжевских Ж.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кряжевских Ж.А. взыскано страховое возмещение в размере 12496 руб, неустойка за период с 17 ноября 2020 г. по 5 октября 2021 г. в размере 14652, 72 руб, с 6 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 124, 96 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 1520 руб, почтовые расходы в размере 137, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В местный бюджет с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 1152, 44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряжевских Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Выслушав объяснения истца Кряжевской Ж.А, представителя истца Лешева А.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика Волковой М.С, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кряжевских Ж.А. и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Умарова С.С, признанного виновным в данном ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Кряжевских Ж.А. в момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхования", гражданская ответственность Умарова С.С. - в ООО СК "Согласие".

27 октября 2020 г. Кряжевских Ж.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27 октября 2020 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании. 29 октября 2020 г. проведен дополнительный осмотр автомобиля.

3 ноября 2020 г. Кряжевских Ж.А. обратилась с претензией в ООО "Зетта Страхование", в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта транспортного средства.

10 ноября 2020 г. ответчик произвел на основании результатов экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" выплату истцу страхового возмещения в размере 75478 руб, из которых: 74128 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 1350 руб. - расходы на экспертизу.

10 ноября 2020 г. ООО "Зетта Страхование" в ответ на претензию истца от 3 ноября 2020 г. сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, Кряжевских Ж.А. обратилась в ООО "ТрансСервис-УКР-7". Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 121856 руб. Также истец понесла расходы по регулировке фар в размере 180 руб. и расходы за изготовление номерного знака в размере 1300 руб.

20 января 2021 г. представитель Кряжевских Ж.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией, просила провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения.

3 и 5 февраля 2021 г. ООО "Зетта Страхование" произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 19676 руб, а также выплачена неустойка в размере 15347 руб. 28 коп.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. N в удовлетворении требований Кряжевских Ж.А. отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106300 руб, с учетом износа ? 93200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, ответчик правомерно произвел страховое возмещение истцу в форме страховой выплаты, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первичном заявлении о страховом случае, истец просил произвести страховую выплату, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует и судами установлено, что со стороны страховщика отказа в выдаче направления на ремонт не было, а страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевских Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка