Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23672/2022[88-26637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадиуллина Э.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-323/2022 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" к Э.А. Хадиуллину о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан "ГозЗайм" (далее по тексту - КПКГ "ГозЗайм" или Кооператив) обратился в суд с иском к Хадиуллину Э.А. о взыскании долга по договору потребительского займа, в обоснование указав следующее.

21 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор займа N N, в соответствии с которым Кооператив предоставил Хадиуллину Э.А. денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 13 месяцев под 53, 219 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора займа, наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору потребительского займа сумму основного долга в размере 33 829 руб, проценты в размере 18 737, 97 руб, неустойку в размере 7 599 руб, штраф в размере 31 948 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г, исковые требования Хадиуллина Э.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Хадиуллина Э.А. в пользу КПКГ "ГозЗайм" сумма основного долга в размере 33 829 руб, проценты в размере 18 737, 97 руб, неустойка в размере 3 800 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Взыскана с Хадиуллина Э.А. в пользу КПКГ "ГозПоддержка" (ранее - КПКГ "ГозЗайм") сумма основного долга в размере 33 829 руб, проценты в размере 14 575, 74 руб, неустойка в размере 3 402, 44 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хадиуллиным Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также на несоразмерность заявленных штрафных санкций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От КПКГ "ГозЗайм" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Хадиуллина Э.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым КПКГ "ГозЗайм" предоставил Хадиуллину Э.А. денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 13 месяцев под 53, 219% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договор потребительского займа N N от 21 декабря 2018 г. (далее Индивидуальные условия) заемщик ежемесячно оплачивает проценты в размере 1 774 руб, основная сумма займа погашается произвольно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13 апреля 2020 г. составляет: 33 829 руб. - сумма основного долга, 18 737, 97 руб. - проценты, 7 599 руб. - неустойка, 31 948 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 348, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 33 829 руб, процентов - 18 737, 97 руб, неустойки 3 800 руб, с учетом снижения ее размера с заявленной истцом суммы 7 599 руб, штрафа 15 000 руб. также с учетом снижения его размера, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и штрафа, и руководствуясь положениями пункта 7 части 3 статьи 1, части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также пунктом 6.2 Устава КПКГ "ГозПоддержка", пришел к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности по членским взносам, поскольку установлено, что ответчиком были произведены, помимо вступительного взноса в размере 200 руб, обязательного паевого взноса и целевого взноса в размере 100 руб, шесть выплат по ежемесячным взносам на сумму 1 200 руб. Согласно протоколам очередных общих собраний КПКГ "ГозПоддержка" в 2018 г, 2019 г, годовые бухгалтерские балансы были утверждены без убытков. Таким образом, три дополнительных взноса по 200 руб. истцом были включены в общую задолженность незаконно. С учетом изложенного задолженность ответчика по членским взносам составляет 1 400 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что платежи, совершенные 21 декабря 2018 г. в сумме 2 800 руб. и 19 февраля 2019 г. в сумме 2 450 руб, должны быть учтены в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности, оценив при этом положение о фонде страхования рисков, утвержденное 25 ноября 2018 г. решением общего собрания КПКГ "ГозПоддержка", а также распределив внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения конкретных заключенных между сторонами нескольких договоров займа, приведя подробные расчеты в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с расчетом в части процентов, считая его математически неверным, определив общую задолженность по процентам за пользование займом в размере 18 318, 75 руб, также приведя подробный расчет указанной суммы в своем постановлении.

При проверке решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Индивидуальные условия об установлении в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа неустойки в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств и об установлении штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день, не согласился с выводами суда о том, что между сторонами достигнута договоренность о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указывая на то, что данные выводы не основаны на требованиях закона, поскольку, установленный КПКГ "ГозПоддержка" размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, согласно расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 3 402, 44 руб. (подробный расчет приведен в судебном постановлении).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 33 829 руб, по процентам в размере 14 575, 74 руб, по неустойке в размере 3 402, 44 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство и применении исковой давности. Кроме того, суд указал, что, учитывая дату заключения договора займа (21 декабря 2018 г.), срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд (18 ноября 2021 г.) не истек.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-323/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хадиуллина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова