Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23684/2022[88-23962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сулеймановой Гадили Магадеевны - Нафикова Ильгиза Фаритовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1192/2021 по иску Сулеймановой Гадили Магадеевны к Калимуллину Рафаэлю Рифатовичу о признании договора недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Сулеймановой Г.М. - Нафикова И.Ф, представившего доверенность от 26 апреля 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманова Г.М. обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Калимуллину Р.Р. о признании договора недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО7 по праву представления. ФИО7 длительное время состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 В период брака нажили имущество в виде "адрес", расположенный по адресу: "адрес". После смерти ФИО8 его долю в жилом помещении унаследовал сын - ФИО9 В последующем, ФИО9 обманным путем вынудил ФИО7 подписать договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли в жилом помещении. По мнению истца, что ФИО7 в силу своего преклонного возраста, и болезненного состояния не могла совершить указанную сделку и отдавать отчет своим действиям. Кроме того, ФИО9 длительное время страдал от наркотической зависимости, нигде не работал, не имел постоянного дохода, что делает невозможным оплату им по оспариваемой сделке. В состоянии наркотического опьянения становился агрессивным и мог оказать на ФИО7 негативное воздействие, подавляющее ее волю и способность принимать самостоятельное решение. После смерти ФИО9 наследство принял его племянник ФИО3

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, суды рассмотрели заявленные требования истца не по всем основаниям.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежала 1/2 доля в праве долевой собственности на трехкомнатную "адрес" общей площадью 57, 1 кв. м. с кадастровым номером N в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продала принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире по цене 700 000 руб. ФИО9, указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан и зарегистрирован в реестре N-н/03-2018-1-967.

Для государственной регистрации перехода права Хайбуллина Л.С. и Калимуллин Р.Ж. совместно 7 декабря 2018 г. обратились в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти наследство принял его племянник - ФИО3

После смерти в декабре 2019 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о признании договора недействительной сделкой, при рассмотрении которого по ходатайству представителя истца в отношении ФИО7 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В рамках указанного гражданского дела назначена повторная экспертиза, которая в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена по представленным материалам, комиссией экспертов Областной клинической специализированной психоневрологической больницы N "адрес" представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО7 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период ФИО7 не "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, вступившим в законную силу определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по иску ФИО7 прекращено в связи со смертью истца ФИО7 и не установлением судом ее наследников.

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 открыто наследственное дело N.

По результатам проведенной по делу экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. "Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации" представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, которым установлено, что не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить отмечавшиеся у ФИО7 изменения психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО7, дифференцировать ее индивидуально - психологические особенности, квалифицировать выраженность изменений в личностной сфере (в том числе склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости и ведомости, эмоциональной неустойчивости) и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов, вследствие наличия у нее заболевания. В соответствии с этим, ответить на вопрос о наличии у ФИО7 таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно ограничивали или нарушали ее способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сулеймановой Г.М. исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что Хайбуллина Л.С. при составлении и подписании оспариваемого договора 7 декабря 2018 г. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Отклоняя доводы стороны истца, суды указали, что требуемый к выяснению вопрос о заблуждении Хайбуллиной Л.С. относительно существа сделки не имеет юридического значение для разрешения заявленных Сулеймановой Г.М. исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для недействительности договора истцом не заявлялось, в рассматриваемом случае суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных оснований исковых требований и проверять сделку по иным основаниям оспоримости, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста искового заявления, истцом указано в качестве основания недействительности оспариваемого договора на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ФИО9, который вступив в наследство после смерти ФИО8, вынудил ФИО7 обманом подписать с ним договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не разъяснив ей существа сделки, в состоянии наркотической зависимости становился агрессивным и оказывал на истицу негативное воздействие.

Вместе с тем, суд первой инстанции не уточнил у истца основания иска, не дав никакой оценки всем доводам истца, по которым она просила признать сделку недействительной, в том числе по основаниям заблуждения, обмана и угрозы (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотрел иск по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Этим обстоятельствам в решении суда не дано никакой оценки.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемого договора купли- продажи под влиянием обмана со стороны Калимуллина Р.Ж, который, по мнению истца, также в состоянии наркотической зависимости становился агрессивным и оказывал на истицу негативное воздействие, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций в полной мере определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Сулеймановой Г.М. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи