Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23687/2022[88-23900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова А. В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Никифорова А. В. к Хафизову М. Ф, Хуснуллину Х. Б, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу СК "Макс", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску Хафиза Б. Х. Никифорову А.В. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Никифорова Алексея Викторовича Лаврентьева С.Б, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Хафизову М.Ф, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. исковые требования Никифорова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Хуснуллина Х.Б. удовлетворен. С Никифорова А.В. в пользу Хуснуллина Х.Б. взыскан ущерб в сумме 374 790 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, находившегося в собственности и под управлением Никифорова А.В, и автомобиля Fiat Ducato, находившегося в собственности Хуснуллина Х.Б. и под управлением Хафизова М.Ф.

Хафизов М.Ф. управлял автомобилем на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хуснуллиным А.Х. 19 января 2017 г.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 30 апреля 2019 г. за нарушение предписаний пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Никифоров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. отменено.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования в АО "НАСКО", у которого приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению Никифорова А.В. АО "МАКС", действуя от имени PCА, осуществило компенсационные выплаты в общем размере 319315 руб. платежными поручениями от 29 ноября 2019 г. и 28 мая 2020 г.

Согласно представленному Никифоровым А.В. заказ-наряду ИП Мадьярова А.И. автомобиль Nissan X-Trail был отремонтирован на общую сумму 535000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит", выполненному по заказу Никифорова А.В, автомобиль Fiat Ducato в момент загорания желтого сигнала светофора в направлении его движения при скорости 50 км/ч с учетом режима работы светофора располагался на расстоянии 22.86 м от стоп-линии.

Собственник автомобиля Fiat Ducato также обращался в PCА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое АО "АльфаСтрахование", действуя от имени профессионального объединения страховщиков, выплатило Хуснуллину Х.Б. 320000 рублей платежным поручением от 30 июля 2019 г.

Истцом по встречному иску суду представлены документы ООО "Ролис" о ремонте автомобиля Fiat Ducato на сумму 694792 рубля 50 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Совет судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации 15 апреля 2019 г. автомобиль Nissan X-Trail за 2, 61 секунды преодолел расстояние со стоп-линии с места его остановки до места столкновения, при этом за 2, 61 секунды до столкновения на светофорном объекте горел красный сигнал, запрещающий движение автомобилю Nissan X- Trail. Разрешающий сигнал светофора включился за 0, 77 секунд до столкновения или через 2, 53 секунды после начала движения от места остановки.

Водитель автомобиль Nissan X-Trail имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Fiat Ducato в случае выполнения требований пунктов 1.3, 6.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Nissan X-Trail в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходных данных по вопросу соответствия действий водителя автомобиля Fiat Ducato требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации для эксперта оказалось недостаточно.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по вопросу оценки причиненного автомобилям ущерба с поручением ее проведения экспертам ООО "Коллегия эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Коллегия эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 925162 рубля 14 копеек, его утраченная товарная стоимость - 71457 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato определена экспертом без учета износа в размере 780582 рубля 49 копеек, с учетом износа - в размере 437248 рублей 43 копейки.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Совет судебных экспертов", суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 15 апреля 2019 г. произошло по вине Никифорова А.В, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Хуснуллина Х.Б.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Начало движения автомобиля под управлением Никифорова А.В. на запрещающий сигнал светофора с достаточной степенью достоверности установлено заключением эксперта ООО "Совет судебных экспертов".

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО "Совет судебных экспертов" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом эксперт, проводивший экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы подтвердил.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, раскрывающим обстоятельства столкновения 15 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы о том, что суд при постановлении решения не учел выезд автомобиля Fiat Ducato на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на правильность вынесенного решения не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. N1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства возникновения дорожно- транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине Никифорова А.В, нарушившего предписания пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующие порядок движения при включении сигналов светофора.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя Хафизова М.Ф. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали столкновению транспортных средств, не имеется. Доказательств подобных нарушений в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы со ссылкой на представленное истцом заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в заключении специалистом не обосновано, почему он исходил из скорости автомобиля Fiat Ducato в 50 км/ч и из предпосылки, что преодоленное автомобилем расстояние необходимо исчислять с учетом загоревшегося желтого сигнала светофора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы о том, что заключением эксперта ООО "Совет судебных экспертов" установлен проезд автомобилем Fiat Ducato светофора по направлению его движения, на котором в течение 0, 19 секунды горел желтый сигнал светофора, не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается дальнейшее движение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы невозможно установить, проехал ли автомобиль Fiat Ducato с учетом скорости его движения указанный светофор полностью, и имелась ли у Хафизова М.Ф. информация о загоревшемся желтом для него сигнале светофора при приближении к нему.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что судебной экспертизой было установлено, что Никифоров А.В. начал движение по направлению к перекрестку на запрещающий сигнал светофора гораздо раньше.

Суд апелляционной инстанции указал, что при соблюдении предписаний пункта 6.2 и выборе безопасной скорости движения, как это установлено в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у Никифорова А.В. имелась реальная возможность избежать столкновения, и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова