Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А44-461/2007 Жалоба Гражданина об отмене определения суда о возвращении заявления не удовлетворена, поскольку в рамках корпоративного спора руководители коммерческих организаций приравниваются не к должностным лицам соответствующих организаций, а к самим организациям, так как выступают в качестве единоличного исполнительного органа организации, следовательно, заявленное требование правомерно расценено судом в качестве неимущественного требования, которое в соответствии с налоговым законодательством оплачивается государственной пошлиной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А44-461/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Г.И. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2007 по делу N А44-461/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Штро Александру Валентиновичу, попросив признать незаконными действия Штро А.В. по препятствованию работе по ликвидации Артели "Вечевой центр" (далее - Артель) и обязать Штро А.В. вернуть в распоряжение ликвидационной комиссии круглые печати, бухгалтерские документы, сведения о дебиторах и кредиторах, кассу предприятия.

Определением от 06.03.2007 заявление Попова Г.И. оставлено без движения до 26.03.2007 на том основании, что не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, при том, что пошлина по иску уплачена в сумме 100 руб., а заявлено требование неимущественного характера, подлежащее оплате пошлиной в размере 2.000 руб.

Определением от 28.03.2007 заявление Попова Г.И. возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 06.03.2007, не были устранены.

В кассационной жалобе Попов Г.И. просит отменить определение от 28.03.2007 передать заявление для рассмотрения по существу другому судье.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление было подписано истцом от своего имени, в связи с чем доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, не требовались.

По мнению подателя жалобы, государственная пошлина по иску подлежала уплате в сумме 100 руб., а не 2.000 руб., поскольку иск подан физическим лицом, оспаривающим бездействие должностного лица - Штро А.В. как председателя Артели.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд подано и подписано Поповым Г.И. от своего имени как члена Артели, ее главного бухгалтера и ревизора. При таких обстоятельствах требование суда представить документ, подтверждающий полномочия Попова Г.И. на подписание заявления, нельзя признать законным. По этому указанному судом основанию исковое заявление неправомерно было оставлено без движения. Член коммерческой организации вправе от своего имени обращаться в суд в рамках корпоративного спора.

По второму основанию, указанному в обжалуемом определении, заявление возвращено обоснованно.

В заявлении Попов Г.И. просил признать незаконными действия председателя Артели Штро А.В., выразившиеся, как указано в заявлении, в неподчинении решению общего собрания членов Артели о ее ликвидации.

Полагая, что Штро А.В. является должностным лицом, расценивая свое заявление как поданное в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - о признании незаконными действий (бездействия) Штро А.В. как должностного лица, Попов Г.И. уплатил государственную пошлину по заявлению в размере 100 руб.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 100 руб. согласно пункту 3 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил заявителю уплатить государственную пошлину в размере 2.000 руб. как по требованию неимущественного характера. Поскольку пошлина в требуемом размере уплачена не была, суд возвратил заявление.

Кассационная инстанция полагает, что определение Поповым Г.И. статуса Штро А.В. как должностного лица повлекло неправильное определение заявителем категории спора как обжалование действий (бездействия) должностного лица.

В законодательстве не содержится единого понятия должностного лица. Специальные определения должностного лица даны в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Согласно статье 285 УК РФ должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно определению, данному в примечании к статье 2.4 КоАП, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Это понятие должностного лица является синтезом понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и образует обобщающее определение должностного лица применительно к сфере действия КоАП.

Кроме определения должностного лица статья 2.4 КоАП указывает на то, что руководитель и другие работники коммерческих организаций не являются должностными лицами, но могут нести административную ответственность как должностные лица, если они являются субъектами правонарушений, связанных с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, понятие должностного лица, данное в статье 2.4 КоАП, касается только административной ответственности.

Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывают содержание понятия "должностные лица", но это понятие применяется аналогично тому, как оно раскрыто в примечании к статье 2.4 КоАП и статье 285 УК РФ. Не является должностным лицом лицо, обладающее распорядительными полномочиями лишь в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

Должностными лицами согласно Закону Российской Федерации "О государственной службе Российской Федерации" считаются руководители и заместители руководителей государственных органов и их аппарата, другие государственные служащие, на которых законом или другими нормативными правовыми актами возложено осуществление организационно-распорядительных и консультативно-совещательных функций.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов, которые могут оспариваться в судебном порядке согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия председателя Артели таким административным актом не являются.

В рамках корпоративного спора, каковым является спор по данному делу, руководители коммерческих организаций приравниваются не к должностным лицам соответствующих организаций, а к самим организациям, потому что выступают в качестве единоличного исполнительного органа такой организации.

В случае если выборное лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации, допускает наносящие ущерб организации злоупотребления, препятствует деятельности организации, то полномочия такого лица могут быть прекращены по решению органа организации в соответствии с ее уставом и законодательством Российской Федерации.

Попов Г.И. в своем заявлении просил признать незаконными действия (бездействие) Штро А.В. как руководителя Артели - физического лица, которое в соответствии с учредительными документами Артели осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, при этом совершает действия, расцениваемые Поповым Г.И. как незаконные: препятствует работе ликвидационной комиссии Артели, распоряжается печатями, документами и другим имуществом Артели, удерживая их у себя.

Следовательно, заявленное требование направлено на признание незаконными действий единоличного исполнительного органа Артели и содержит просьбу обязать названный орган (то есть саму Артель) передать ликвидационной комиссии печать, документы и иное имущество.

Такое требование правомерно расценено судом первой инстанции в качестве неимущественного требования, которое в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 2.000 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления уплачена Поповым Г.И. в размере 100 руб., доказательство наличия права на получение льготы по уплате пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины не представлено, то заявление было правильно оставлено без движения, а затем - возвращено в связи с невыполнением Поповым Г.И. требований суда в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2007 по делу N А44-461/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина