Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23688/2022[88-24671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докшиной "данные изъяты" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N2-239/2022 по исковому заявлению Докшиной "данные изъяты" в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Докшина "данные изъяты", к Докшину "данные изъяты", Докшиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Докшиной "данные изъяты" к Докшиной "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Докшиной "данные изъяты" - Переломова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Докшина "данные изъяты", Докшиной "данные изъяты" - Аксеновой И.М,

УСТАНОВИЛА:

Докшина А.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты".И, в котором просила: 1) признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 27.11.2018 года, заключенный между Докшиной А.Р, Докшиным Е.А. и Докшиной И.И. недействительным (ничтожным) в порядке п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости "данные изъяты" от 29.11.2018 года на имя Докшиной И.И.; 3) признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от 19.08.2020 года, заключенный между Докшиной И.И. и Докшиным Е.А. недействительным (ничтожным); 4) признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости "данные изъяты" от 19.08.2020 года на имя Докшина Е.А, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2014 года между Докшиной А.Р, Докшиным Е.А. и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г..Уфа Республики Башкортостан был заключен договор долевого участия. Жилое помещение приобретено Докшиной А.Р. и Докшиным Е.А. в период брака, часть денежных средств внесена наличными, часть материнским капиталом. 23 августа 2016 года Докшина А.Р. и Докшин Е А. оформили право собственности на спорное жилое помещение при наличии нотариального обязательства оформить в общую долевую собственность спорную квартиру на каждого из супругов и их совместных детей. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан (дело N2-1396/2017) от 16.05.2017 года в пользу ООО "Евроремонт" с Докшиной А.Р. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. С целью уйти от ареста на спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства быда совершена оспариваемая сделка от 27.11.2018 года.

Фактически Докшина А.Р, Докшин Е.А. и их на тот момент несовершеннолетние дети продолжали проживать в спорной квартире, оплата за коммунальные услуги производились супругами через Сбербанк Онлайн, с карты Докшина Е.А, налоги Докшиной И.И. за жилое помещение также оплачивались супругами с карты Докшина Е.А. До сих пор в данной квартире находятся личные вещи Докшиной А.Р. и ее детей. Из данного жилого помещения Докшина А.Р. совместно со своими детьми съехала 05.01.2021 года, после расторжения брака с супругом. 19 августа2020 года Докшина И.И. по договору дарения передаёт право собственности на спорное жилое помещение Докшину Е.А. На сегодняшний день полноправным и единственным собственником жилого помещения является Докшин Е.А. Докшина А.Р. и ее несовершеннолетний ребёнок Докшин "данные изъяты" в собственности иного жилого помещения не имеют, спорная квартира являлась единственным жильем, следовательно, намерений ее отчуждать у Докшиной А.Р. не было. Кроме того, данное помещение приобреталось частично на материнский капитал, обязательство перед Докшиным "данные изъяты" и Докшиным "данные изъяты" не исполнены.

Докшина И.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Докшиной А.Р. о признании добросовестным покупателем квартиры по адресу: "адрес", указывая на то, что она передала заявленную сумму в договоре, а именно "данные изъяты" рублей продавцам, ей в свою очередь была передана квартира. О мнимости сделки с ее стороны Докшиной И.И. стало известно из текста искового заявления. Указанной квартирой Докшина И.И. владела открыто и добросовестно, содержала как собственник данное имущество до 12.08.2020 года. 12 августа 2020 года Докшина И.И. выразила свою волю и по договору дарения подарила спорную квартиру своему сыну Докшину Е.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований Докшиной "данные изъяты", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Докшина "данные изъяты", к Докшину "данные изъяты", Докшиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной (мнимой) сделки отказано.

Встречный иск Докшиной "данные изъяты" к Докшиной "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем удовлетворен, Докшина "данные изъяты" признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Докшина А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что 24.11.2014 года между Докшиной А.Р, Докшиным Е.А. и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан был заключён договор долевого участия.

30 июня 2016 года Докшина А.Р. и Докшин Е.А. приняли от застройщика жилое помещение по адресу: "адрес".

Жилое помещение было приобретено Докшиной А.Р. и Докшиным Е.А. в период брака, часть денежных средств внесена наличными, часть материнским капиталом.

23 августа 2016 года Докшина А.Р. и Докшин Е.А. оформили право собственности на спорное жилое помещение.

27 ноября 2018 года между Докшиной А.Р, Докшиным Е.А. и Докшиной И.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

12 августа 2020 года Докшина И.И. выразила свою волю и по договору дарения подарила спорную квартиру сыну - Докшину Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 454, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, доказательств недобросовестности в действиях ответчика не имеется, после заключения оспариваемой сделки для ее участников возникли правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем, указывая, в том числе, на предъявление заявленных Докшиной А.Р. требований за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Принимая указанное решение суд первой инстанции также учел, что 16.05.2017 года постановлено решение о взыскании с Докшиной А.Р. задолженности по договору подряда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в рамках указанного дела никаких обеспечительных мер судом не принималось, следовательно, довод истца не нашел своего подтверждения. Как и не нашел подтверждения довод истца о том, что денежные средства за продаваемую квартиру в сумме "данные изъяты" рублей не передавались.

Удовлетворяя требования встречного иска Докшиной И.И. о признании её добросовестным приобретателем, суды исходили из того, что факт наличия денежных средств в размере "данные изъяты" рублей у Докшиной И.И. на дату подписания договора подтверждается соответствующими документами, представленными ею в суд: платежные поручения о снятии денежных средств в банке РосгострахБанк, Сбербанк, ОАО "ВТБ", договором купли-продажи иной недвижимости.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным критериям не соответствует.

По правилам п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп.1 п.1 ст.10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на строительство жилого помещения.

В силу п.4 этой же статьи, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что спорная квартира супругами Докшиной А.Р. и Докшиным Е.А. приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Таким образом, с учетом указанных положений Федерального закона, а также в соответствии с взятым нотариально удостоверенным обязательством от 28.01.2015 года, Докшина А.Р. и Докшин Е.А. обязаны были выделить доли несовершеннолетним детям в спорной квартире.

В соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Из п.2 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является осведомленность, и, как следствие, добросовестность покупателя Докшиной И.И. при совершении оспариваемой сделки о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала и необходимости выдела доли в спорной квартире несовершеннолетним детям.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 этого Кодекса, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не определен как юридически значимый вопрос об осведомленности ответчика Докшиной И.И. о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала и необходимости выдела доли в спорной квартире несовершеннолетним детям.

Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры использован материнский капитал, не влекут отмену принятого решения, поскольку, подписывая спорный договор купли-продажи Докшина А.Р. и ее бывший супруг знали, что на приобретение спорной квартиры использован материнский капитал, между тем, продали квартиру. Также в суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Докшиной А.Р, Докшина М.Е. к Докшину Е.А, Докшиной И.И. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительным, а также о признании права общей долевой собственности, из которого следует, что Докшин М.Е. и Докшина А.Р, действующая в интересах несовершеннолетнего Докшина М.Е. просят определить доли детей, а по настоящему делу требования об определении долей детей не заявлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае возникает вопрос о добросовестном поведении всех участников сделки, в том числе и Докшиной И.И.

Кроме того, судебные постановления первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии денежных средств в размере "данные изъяты" рублей у Докшиной И.И. на дату подписания договора, которая в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представила расходный кассовый ордер от 21.12.2017 года на сумму "данные изъяты" рублей, то есть более чем за год до заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 года, расходный кассовый ордер от 06.02.2018 года на сумму "данные изъяты" рублей, то есть о получении денежных средств более чем за девять месяцев до заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 года, выписку о движении денежных средств, согласно которой 22.05.2018 года со счета Докшиной И.И. списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расписку от 07.10.2018 года о получении в займ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев