Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23689/2022[88-23803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Манакова Богдана Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-353/2022 по иску индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны к Манакову Богдану Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Жаворонкова А.В. обратилась к Манакову Б.К, ООО "Спецстройсервис" (далее также Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (арендодателем) и ООО "Спецстройсервис" (арендатором) был заключён договор аренды N, по которому Обществу по Спецификации N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду 4 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день). Кроме того, по Спецификации N Обществу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы 2 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Манаковым Б.К. был заключён договор поручительства, по условиям которого Манаков Б.К. обязался отвечать перед истицей за исполнение Обществом обязательств по названному договору аренды N.

Имущество, переданное Обществу по Спецификации N, было возвращено истице ДД.ММ.ГГГГ (4 строительно-бытовых вагончика) и ДД.ММ.ГГГГ (1 контейнер), по Спецификации N ? ДД.ММ.ГГГГ (2 строительно-бытовых вагончика) и ДД.ММ.ГГГГ (1 контейнер). С учётом даты возврата имущества общий размер арендной платы составляет 869592 руб. 24 коп. Вместе с тем арендная плата была внесена арендатором частично, в размере 420533 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 449058 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды, а также 7694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований, заявленных к ООО "Спецстройсервис", был оставлен без рассмотрения.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны к Манакову Богдану Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны удовлетворен.

Взыскано с Манакова Богдана в пользу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны 449058 руб. 91 коп. в возмещение задолженности по договору аренды, 7694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Манаков Богдан Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель индивидуального предпринимателя Жаворонковой А.В. - ФИО6 с кассационной жалобой не согласился, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей индивидуальным предпринимателем Жаворонковой А.В. (арендодателем) и ООО "Спецстройсервис" (арендатором) был заключён договор аренды N, согласно пунктам 1.2, 5.2 которого наименование, количество, комплектация передаваемого арендатору имущества, размер и порядок оплаты арендной платы согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

По Спецификации N к названному договору Обществу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду 4 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день).

По Спецификации N к договору Обществу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы 2 строительно-бытовых вагончика (стоимость аренды 283 руб. 33 коп. за 1 вагончик в день), и 1 контейнер морской (стоимость аренды 250 руб. в день).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Манаковым Б.К. был заключён договор поручительства, по условиям которого Манаков Б.К. обязался нести солидарную с Обществом ответственность за исполнение последним обязательств по названному договору аренды N.

Истицей признано, что имущество, переданное Обществу по Спецификации N, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (4 строительно-бытовых вагончика) и ДД.ММ.ГГГГ (1 контейнер); по Спецификации N - ДД.ММ.ГГГГ (2 строительно-бытовых вагончика) и ДД.ММ.ГГГГ (1 контейнер).

Согласно представленному расчёту, который проверен и признан верным судом апелляционной инстанции, общий размер арендной платы с учётом дат возврата имущества составляет 869592 руб. 24 коп.

Истицей признан факт внесения арендной платы в общем размере 420533 руб. 33 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного к Манакову Б.К. иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен по истечении года после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, что в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отметив следующее.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу приведённой нормы закона поручительство может быть признано прекращённым при одновременном соблюдении двух условий: 1) в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано; 2) кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

В данном случае такой совокупности не имеется, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок, на который оно дано: три года со дня подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока поручительства.

Иных оснований для прекращения поручительства по делу не установлено.

Доказательств возврата арендованного имущества до даты, указанной истицей, либо внесения арендной платы в большем размере, нежели признано истицей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Манакову Б. К. требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлена ни одна копия доверенности, подтверждающая полномочия лица на подписание договора аренды, спецификаций и актов приема-передачи, не может повлиять на законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды, в том числе объект аренды, размер арендной платы, договор подписан обеими сторонами без разногласий, фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды должнику, соответствие их формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между арендодателем и поручителем возникли обязательственные отношения по обеспечению исполнения обязательств поручительством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе, одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-353/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Богдана Константиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова