Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23696/2022[88-24317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Юлии Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2064/2022 по иску Жаровцовой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Юлии Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Рыжковой Ю.С. по ордеру адвоката Краснова О.Б, судебная коллегия

установила:

Жаровцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Ю.С, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор на изготовление мебели с ответчиком, взыскать с ответчика 153000 руб, оплаченные по договору, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 159365 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплату услуг представителя 28000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование иска Жаровцова Е.Ю. указала, что 2 июля 2021 года заключила с индивидуальным предпринимателем Рыжковой Ю.С. договор на изготовление кухонного гарнитура, прихожей и гардероба по утвержденному сторонами эскизу. Стоимость изделий по договору составила 205400 руб.; в день заключения договора Жаровцова Е.Ю. уплатила 103000 руб, 28 октября 2021 года еще 50000 руб, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, товар доставлен с недостатками, которые ответчиком не устранены, мебель имеет недостатки, смонтирована не полностью. В связи с наличием недостатков, невыполнением обязательств по договору в полном объеме, истец просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар суммы. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение сроков исполнения заказа с ответчика подлежит взысканию неустойка. 8 февраля 2022 года Жаровцова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных средств, выплате неустойки. В результате действий ответчика Жаровцова Е.Ю. испытала дискомфорт от невозможности пользоваться необходимыми ей вещами, имея маленького ребенка и ожидая рождения второго ребенка, она не могла проживать в собственной квартире из-за отсутствия мебели, на кухне почти 2 месяца не установлены фасады, из-за чего невозможно полностью использовать ящики, нормально готовить и принимать пищу, прихожая полностью не смонтирована, отсутствует фурнитура, полки, ящики, мебелью пользоваться некомфортно, надежды на окончательную сборку мебели у истца не осталось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года исковые требования Рыжковой Ю.С. удовлетворены.

Расторгнут договор на изготовление мебели N2139 от 2 июля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Рыжковой Ю.С. и Жаровцовой Е.Ю. Возложена на Жаровцову Е. Ю. обязанность по требованию продавца индивидуального предпринимателя Рыжковой Ю. С. и за её счет возвратить товар с недостатками- кухонный гарнитур, прихожая, гардероб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Рыжковой Ю. С. в пользу Жаровцовой Е. Ю. сумма 153000 руб. в счет возврата предварительной оплаты товара по договору, 70000 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 70000 руб. штраф, возмещение судебных расходов на представителя 10000 руб, возмещение нотариальных расходов 1500 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Рыжковой Ю.С.в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 5730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что претензия в с требованиям устранить недостатки истцом в адрес ответчика не направлялась. В претензии от 08 февраля 2022 года истица сразу заявила требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Ссылается, что данная претензия не была получена ответчиком. Указывает, что предоставленные истцом доказательства выставления требований об устранении недостатков в виде переписки в мессенджерах Вайбер и Вонсан между мужем истицы и мужем ответчицы являются недопустимыми доказательствами. Согласно справке, приобщенной представителем ответчика адвокатом Красновым О.Б. супруг ответчика Рыжков Михаил в трудовых отношениях с ИИ Рыжковой Ю.С. не состоит. Также заявитель жалобы указывает, что недостатки выявленные в мебели являются не существенными и устранимыми, о чем представитель ответчика Краснов О.Б. пояснял суду, что ответчик готов их устранить в полном объеме, по окончании судебного разбирательства. По указанным основаниям заявитель жалобы полагает, что оснований для расторжения договора не имелось. Кроме того, ссылается на то, что взысканная неустойка за просрочку выполнения работ, является завышенной, поскольку претензия подана истицей лишь 08 февраля 2022г, истицей умышленно увеличен период для взыскания неустойки, полагает обоснованным размер неустойки не более 30000 руб. Также считает, что судом завышены взысканные расходы на оказание юридических услуг, поскольку дело не представляло особой сложности и расходы подлежат снижению до 8000 руб, неверно взыскана стоимость доверенности оформленной у нотариуса, поскольку полагает, что истица могла оформить доверенность в ЖКХ. Также считает, что до 500 руб. подлежит снижению компенсация морального вреда поскольку поставленной истице мебелью она могла пользоваться, штраф чрезмерно завышен не отвечает принципу справедливости и подлежит снижению до 10000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыжковой Ю.С. по ордеру адвокат Краснов О.Б в суде кассационной инстанции участвуя в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 июля 2021 года между Жаровцовой Е.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыжковой Ю.С. (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели N 2139. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить по эскизам, утвержденным сторонами, кухонный гарнитур, прихожую и гардероб в установленный договором срок- 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты в 50%. Стоимость изделий по договору составила 205400 руб. (п. 8.1 договора N 2139).

2 июля 2021 года Жаровцовой Е.Ю. было оплачено в счет стоимости изготовления мебели 103000 руб.; 28 октября 2021 года Жаровцовой Е.Ю. была произведена доплата в счет стоимости изготовления мебели в размере 50000 руб. Факт оплаты указанных сумм представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Общая сумма оплаты по договору составила 153000 руб.

В установленный договором срок мебель не была поставлена истице в соответствии с требованиями договора, акт приема-передачи мебели отсутствует, мебель поставлена в части, полностью не установлена, отсутствуют ящики, размеры мебели не соответствуют эскизу, на столешнице имеется скол- наличие недостатков ответчиком не опровергнуто с указанием на возможность их устранения.

Со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по изготовлению мебели имеет место с 28 августа 2021 года (41 день после 2 июля 2021 года с даты внесения первой суммы предоплаты по договору истицей).

Согласно позиции истца, в связи с длительным неисполнением обязательств по договору ответчиком истица потеряла интерес в исполнении и намерена расторгнуть договор.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Рыжковой Ю.С. обязательств по договору в полном объеме Жаровцовой Е.Ю.

Истец, ввиду частичной поставки изделия при этом с существенным нарушением срока, несоответствия эскизу, качеству, комплектности, 8 февраля 2022 года отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, направив претензию по адресу исполнителя, указанному в договоре. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ст. 702, 708, 709, 715 ГК РФ, ст.15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик обязательства по договору не исполнила, пришел к выводу о нарушения прав истца как потребителя неисполнением обязательств по договору на изготовление мебели ответчиком, с в связи с чем пришел к выводу, что истец реализовал свое право требовать расторжения договора, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, а потому договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в 153000 руб. с возложением на Жаровцову Е.Ю. обязанности по требованию продавца индивидуального предпринимателя Рыжковой Ю.С. и за счет продавца возвратить товар с недостатками - кухонный гарнитур, прихожая, гардероб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что претензия ответчиком не исполнена, суд взыскал неустойку и штраф, применив по ходатайству ответчика нормы ст. 333 ГК РФ и снизив взыскиваемые суммы.

В соответствии с нормами ст.98 и 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности устранения недостатков мебели, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет право истицы отказаться от договора при наличии иных существенных нарушений договора: срока поставки, комплектности и несоответствия размеру согласованного эскиза.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно размера взысканных сумм, указывая, что ответчик не оспаривает расчет и период расчета неустойки, расчет штрафа, а лишь выражает несогласие с размером, определенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера неустойки суд исходил из цены договора, а именно оплаченной истцом суммы, признал расчет неустойки арифметически правильным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер испрашиваемой неустойки до 70000 руб, а также снизил размер штрафа до 70000 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции счел общий размер взысканных судом заявленных неустоек справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, указав, что выводы суда при определении размера неустойки и штрафа являются мотивированными, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у истца права на расторжение договора, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии официально предъявленной претензии до 8 февраля 2022 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку о наличии факта нарушения сроков исполнения заключенного договора и наличии имеющихся претензий потребителя исполнителю было известно исходя из обстоятельств дела, Рыжкова Ю.С. имела возможность принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, неустойки и других расходов, однако таких мер не предприняла.

Сумма расходов на оплату услуг представителя сниженная с 28000 руб. до 10000 руб, судом апелляционной инстанции также признана разумной, соразмерной, соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебных актов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истица не обращалась с требованием об устранении недостатков, о возможности устранения недостатков ответчиком, о несогласии с размером неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства о заявлении претензии, дали неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из существа жалобы следует, что ответчик не оспаривает обязанность несения штрафных санкций и необходимость возмещения морального вреда и судебных расходов, оспаривая только их размер.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки, штрафа, морального вреда не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика об отсутствии письменной претензии об устранении недостатков выполненной им работы свидетельствуют о неверном понимании ответчиком правовой номы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом первой и апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.