Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23698/2022[88-23893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-407/2022 по иску Папернюка В. А. к МБУ "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Папернюк В.А. обратился в суд с иском МБУ "СУРСИС" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. исковые требования Папернюка В.А. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Папернюка В.А. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере - 111 532, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3822, 5 руб, расходы на представителя в размере 13 900 руб, почтовые расходы в размере 347, 5 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3586, 0 руб. С МБУ "СУРСИС" в пользу Папернюка В.А. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере - 50 000, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1677, 5 руб. расходы на представителя в размере 6 100 руб, почтовые расходы в размере 152, 5 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1573, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, МБУ "СУРСИС" не оспаривало, что спорный колодец находится в их ведении и обязанность по его содержанию возложена на них.

Гражданская ответственность МБУ "СУРСИС" за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц N 785-21/TLD03/000004 от 24 марта 2021 г. в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях истца не имелось нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк колодца, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ "СУРСИС", на обслуживании которого он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, доказательств надлежащего содержания колодца МБУ "СУРСИС" не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Папернюку В.Д. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МБУ "СУРСИС", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - поэтому страховая организация должна возместить ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовав требованиям ГОСТ 3634.

В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или -улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом первой инстанции установлена и ответчиками не оспорено, что обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль возложена на МБУ "СУРСИС".

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно был открыт люк смотрового колодца, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для -обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу ущерб причинен по вине МБУ "СУРСИС" в связи с ненадлежащим содержанием колодца.

При этом гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в соответствии с договором страхования гражданской ответственности N 785-21/TLD03/000004 от 24 марта 2021 г.

Пунктами 1.1, 2.1 договора предметом, страхования определено страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий выплатить страховое возмещение (произвести страховую выплату) в размере причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и / или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие недостатков товаров, работ, услуг (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем.

Обязательства страховщика по страховой выплате наступают в случае предъявления выгодоприобретателями требований страхователю или страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, при условии признания события страховым случаем в соответствии с настоящим договором(пункт 2.2).

В перечень услуг, оказываемых страхователем входит содержание сетей ливневой канализации в г. Уфы (пункт 5 Перечня товаров, работ и услуг Приложения N3 к договору страхования.) Страховым случаем по договору признается факт возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем (пункт 3.1 договора). Страховая сумма составляет 4000000 руб, лимит ответственности на один страховой случай 1000000 руб. (пункт 4.2 договора), срок страхования с 25 марта 2021 г. до 24 марта 2022 г. (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора).

Также пунктом 4.6 договора страхования предусмотрено, что в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу установлена франшиза в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения ООО "Страховая компания "Арсеналъ", по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы подлежит возложению на ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основана не неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение как к ним, так и к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями (бездействием) МБУ "СУРСИС", застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ООО "Страховая компания "Арсеналъ", о наступлении страхового случая уведомлена в ходе рассмотрения дела, так как привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы ООО "Страховая компания "Арсеналъ", о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, так как ущерб получен в результате деликта и договором страхования не предусмотрено право на обращение к страховщику напрямую, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что общество осуществляет страховую выплату в случае деликтного обязательства страхователя и выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения по заявлению, что предусмотренного разделом 8 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова