Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23700/2022[88-23932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибатуллиной Алсу Тальгатовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-10/2022 по иску Гибатуллиной Алсу Тальгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Гибатуллина А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитстрой" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2019 г. между ней и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N 122, в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110507:2495 в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многоквартирный жилой "адрес" "адрес" Республики Татарстан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ей как участнику, а она должна уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

2 января 2021 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве.

В процессе эксплуатации построенной ответчиком квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки. Проведенным по ее заказу исследованием установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 237 558 руб.

10 марта 2021 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 237 558 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в квартире имеются строительные недостатки, которые являются производственными, поскольку связаны с качеством изготовления и установки оконных конструкций из ПВХ профиля и производством штукатурных работ в исследуемой квартире. Стоимость устранения недостатков составляет 43 351 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Царева Ю. С. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, исковые требования Гибатуллиной А.Т. удовлетворены частично, с ООО "Монолитстрой" в пользу Гибатуллиной А.Т. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 43 351 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2371 руб. 20 коп, штраф в размере 22 175 руб. 60 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Монолитстрой" взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб. 53 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 497 руб. 60 коп.

С Гибатуллиной А.Т. в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 502 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Гибатуллина А.Т. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, в том числе, что она о судебном заседании извещена не была, не имела возможности привести возражения относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2019 г. между Гибатуллиной А.Т. и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N 122, по которому 2 января 2021 г. объект долевого строительства был передан истице по передаточному акту.

Обнаружив в процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока недостатки жилого помещения и оценив их, по выводам ООО "Независимая Экспертная компания", в сумме 237 558 руб, истица 10 марта 2021 г. направила в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, а затем обратилась в суд с иском.

По выводам проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, часть заявленных в исковом заявлении строительных недостатков подтверждена, стоимость устранения недостатков составляет 43 351 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключений судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 43 351 руб. 20 коп, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с выводами судебной экспертизы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения стороной истицы не выдвинуто, причиной подачи апелляционной жалобы явилось не несогласие с выводами судебной экспертизы, а взыскание с истицы расходов на ее проведение, которые сопоставимы с размером удовлетворенной части требований.

Проверяя решение районного суда в части доводов о неизвещении истицы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность следить за сроком действия доверенности лежит на представителе, который своевременно не озаботился этим вопросом и не принял мер к получению новой доверенности от истицы, поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении самой истицы и рассмотрении судом дела в ее отсутствие при наличии этого обстоятельства суд апелляционной инстанции отклонил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела следует, что интересы Гибатуллиной А.Т. в суде представляла Царева Ю.С. на основании доверенности 16АА6294998, выданной 25 февраля 2021 г. сроком на один год и удостоверенной нотариусом Салаховой С.К.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

15 марта 2022 г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 17 марта 2022 г.

Представитель истицы была извещена о судебном заседании по телефону, дата извещения и фамилия представителя в телефонограмме отсутствует (л.д. 35, т. 2).

Однако на дату возобновления производства по делу (15 марта 2022 г.) у Царевой Ю.С. уже отсутствовали полномочия действовать в качестве представителя истицы Гибатуллиной А.Т, поскольку срок действия доверенности, на основании которой она принимала участие в деле, истек 25 февраля 2022 г.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении истицы Гибатуллиной А.Т. о судебном заседании на 17 марта 2022 г, в материалах дела отсутствуют, как и само извещение.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что срок действия доверенности представителя истицы истек и не допустив в связи с этим Цареву Ю.С. к участию в деле, не обладая информацией о надлежащем извещении самой истицы о времени и месте рассмотрения дела, не отложил судебное заседание, а посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, чем лишил Гибатуллину А.Т. возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, по надуманным основаниям отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев