Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23701/2022[88-24824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тагировой Ф.А. и Индивидуального предпринимателя Бурцева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2130/2022, по иску Тагировой Ф.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурцеву А.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Бурцева А.С. - Тукаева М, Р, действующего на основании доверенности от 27.10.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

Тагирова Ф.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателя (далее ИП) Бурцеву А.С. о взыскании аванса по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 11.03.2020г. в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги), за период с 25.05.2020г. по 13.09.2021г. в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бурцева А.С. в пользу Тагировой Ф.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 101 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 215 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2022г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2022г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Тагировой Ф.А. к ИП Бурцеву А.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Бурцева А.С. в пользу Тагировой Ф.А. сумма, уплаченная по договору в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 500 руб. В удовлетворении исковых требований Тагировой Ф.А. к ИП Бурцеву А.С. о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ИП Бурцева А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Тагирова Ф.А. просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022г. отменить в части отказа во взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки должен быть ограничен суммой предварительной оплаты товара, то есть 100 000 руб. В соответствии со ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ договор между сторонами расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке со дня уведомления ответчика, то есть с 25.05.2020г. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не заявлялось об уменьшении неустойки, суд также не может самостоятельно применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ИП Бурцев А.С. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022г, как незаконное, направить дело для нового рассмотрения в Верховный суд Республики Башкортостан, также ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик полностью выполнил работы, за которые последнему был уплачен аванс, а также выполнил работу по разработке чертежей помещения с расположенными на нем коммуникациями, за которые ему полагается уплатить оставшуюся сумму. Данные чертежи, планы, а также визуализация были предоставлены для обозрения Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан, однако представленные доказательства не получили должной и обоснованной оценки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Бурцева А.С. - Тукаев М.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы Тагировой Ф.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП Бурцева А.С. - Тукаева М.Р, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Тагировой Ф.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11.03.2020г. между Тагировой Ф.А. и ИП Бурцевым А.С. заключен договор N, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения (дома), находящегося по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Общая стоимость работ составила 200 000 руб. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства следующих услуг: обмеры помещения и предоставление планировочных решений; разработка эскиза дизайн-проекта; разработка проектной документации; авторское сопровождение проекта сроком на один год.

Согласно пункта 2.2 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течение 50 рабочих дней с момента 50 % оплаты заказчиком.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 200 000 руб, из п.3.5.1 следует, что в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 100 000 руб, а исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта, аванс за разработку не подлежит возврату.

Исполнитель обязался выполнить и передать заказчику в установленный договором срок дизайн-проект помещения (п. 4.1.1 договора).

11.03.2020г. Тагировой Ф.А. внесен аванс в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата была произведена 11.03.2020г, соответственно срок исполнения дизайн - проекта истекал 25.05.2020г, однако обязанность исполнителем по оказанию услуги исполнена не была.

13.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Тагирова Ф.А. ссылалась на то, что в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ею внесен аванс в размере 100 000 руб, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, дизайн-проект не был подготовлен, в связи с чем она вынуждена была обратиться к другому специалисту, соответственно просила взыскать уплаченное денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Бурцев А.С. ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства и протокол осмотра доказательств в мессенджере "WhatsApp", указывал на то, что им подготовлен эскиз помещений, однако истцом данный эскиз не принят. Из указанного доказательства следует, что на протяжении времени с 30.03.2020г. по 08.07.2021г. между сторонами велась переписка относительно составления проекта-дизайна.

При этом установлено, что каких-либо предложений от ответчика в адрес истца о принятия дизайн-проекта и окончательной оплаты по договору не поступало, напротив последовала от истца в сентябре 2021г. претензия по возврату уплаченной стоимости, в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия дизайн-проекта жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, согласно которым договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, соответственно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав протокол осмотра доказательств в мессенджере "WhatsApp", подлинность которой не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса в размере 100 000 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были составлены акты о проделанной работе, в том числе и исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан уплаченный истцом аванс в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнением обязательств по разработке дизайн-проекта были нарушены права Тагировой Ф.А, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы ИП Бурцева А.С. в данной части не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за предшествующий период подачи претензии (с 25.05.2020г. по 13.09.2021г), в то время как в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей претензия истца с требованием о возврате уплаченного аванса подлежит разрешению в течение 10 дней с момента ее получения, а претензия направлена посредством почтовой связи 13.09.2021г. и получена ответчиком 18.09.2021г.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 500 руб, исходя из расчета: 100 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х50%.

Обоснования, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных требований по неустойке, штрафа и государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020г. между истцом Тагировой Ф.А. и Индивидуальным предпринимателем Бурцевым А.С. был заключен договор N на разработку дизайн-проекта помещения (дома), находящегося по адресу: "адрес" "адрес"

В тот же день, 11.03.2020г, согласно договору, был внесён аванс в размере 100 000 руб, о чем свидетельствуют два чека на суммы перевода по 50 000 руб. об операциях банка на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного выше договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 50 рабочих дней с момента 50 % оплаты Заказчиком. Оплата была произведена 11.03.2021г, соответственно срок выполнения дизайн-проекта - не позднее 25.05.2020г. В нарушение условий договора обязанность Исполнителя по оказанию услуги в срок исполнена не была.

13.09.2021г. истцом была отправлена письменная претензия в адрес Исполнителя с требованием вернуть истцу денежную сумму (аванс) в размере 100 000 руб. в десятидневный срок, в связи с тем, что условие п.2 договора не выполнено, однако, ответа от Исполнителя не поступило. При этом претензия ответчиком была получена.

Заявитель Тагирова Ф.А, ссылаясь на положения статей 330, 333, 450, 450.1, 702, 711, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), указав, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в том числе статьи 23.1, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за предшествующий период подачи претензии (с 25.05.2020г. по 13.09.2021г.), в то время как в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей претензия истца с требованием о возврате уплаченной аванса подлежит разрешению в течение 10 дней с момента ее получения, а претензия направлена посредством почтовой связи 13.09.2021г. и получена ответчиком 18.09.2021г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Так, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора пришли стороны по вопросам срока и порядка выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению дизайн - проекта, какие требования завалялись в досудебной претензии и не были удовлетворены в добровольном порядке, и с какими требованиями истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, что сделано не было.

Заявитель Тагирова Ф.А. полагает, что при рассмотрении настоящего дела, нарушены права потребителя неверным применением норм материального права в части начисления неустойки, поскольку суду апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований в части неустойки и расчете неустойки по заявленным требованиям следовало руководствоваться статьями 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, которые устанавливают сроки выполнения работы (оказания услуги) и ответственность за их нарушение, при этом также учитывая, что ответчиком как индивидуальным предпринимателем не заявлялось об уменьшении неустойки и суд самостоятельно не имеет возможности применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, ввиду чего общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению Тагировой Ф.А, должен составлять 100 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в нарушение приведенной нормы процессуального права, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил закон, на который ссылался истец, разрешая заявленные требования в части неустойки, то есть в нарушение приведенной выше норм процессуального права, суд указанным обстоятельствам и доводам оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы заявителя в части правильного толкования условий заключенного между сторонами договор от 11.03.2020г, претензии направленной в адрес ответчика, определения характера правоотношений сторон с целью правильного определения обстоятельства наступления нарушения прав истца, периода нарушения прав истца и необходимости в восстановлении нарушенного права, а также правильного определения и применения норм материального права, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и толкования условий договора, заключенного между сторонами.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Тагировой Ф.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурцеву А.С. о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич