Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23714/2022[88-24113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2032/2022 по исковому заявлению Шариповой Гульназ Сагитовны к МБУ "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Г.С. обратилась в суд с иском МБУ "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду ненадлежащего содержания объектов коммунального хозяйства (дорожный люк).

Определением от 1 марта 2022 г. ООО "Страховая компания "Арсенал" привлечена в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, постановлено:

Исковые требования Шариповой Гульназ Сагитовны о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсенал" в пользу Шариповой Гульназ Сагитовны: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере - 151 983 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9776 рублей, расходы на представителя в размере 15 040 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4023, 2 рубля.

Взыскать с МБУ "СУРСИС" в пользу Шариповой Гульназ Сагитовны: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3224 рублей, расходы на представителя в размере 4 960 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1326, 8 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик о страховом случае не извещался, права истца им не нарушались.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 4 августа 2021 г. возле "адрес" ТС Шевроле Эванда гос.рег.знак N регион, принадлежащий Шариповой Г.С. на праве собственности, получил механические повреждения от канализационного люка. Азметов Денис Сагитович, управляя технически исправным ТС Шевроле Эванда гос.рег.знак N регион, следовал по "адрес" со стороны "адрес" народов в сторону "адрес". Впереди него двигалось ТС Хайма М3 гос.рег.знак N, которое правым задним колесом совершило наезд на край канализационного люка, из-за чего данный люк "подлетел", с которым впоследствии столкнулось ТС Шевроле Эванда.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), составленным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие крышки люка смотрового колодца. Ответственным лицом за данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ "СУРСИС", что подтверждается письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО города Уфа РБ N от 9 августа 2021 г.

С целью определения причиненного ущерба ТС Шевроле Эванда гос.рег.знак N по состоянию на дату ДТП 4 августа 2021 г, истец обратился к техник-эксперту ФИО1, услуги которого были оплачены в размере 13 000 руб. Согласно экспертному заключению N, проведенному техник- экспертом ФИО1 15 сентября 2021 г.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 334 800руб, стоимость ТС Шевроле Эванда гос.рег.знак N в неповрежденном состоянии на дату ДТП 4 августа 2021 г. составляет 248 900 руб.; стоимость годных остатков поврежденного ТС Шевроле Эванда гос.рег.знак N составляет 46 917 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Эванда гос.рег.знак N превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля является нецелесообразным. Таким образом, размер причиненного ущерба рассчитывается как рыночная ТС за минусом его годных остатков ТС. Расчет: 248 900 р. - 46 917 р. = 201 983 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена ответчику претензия, которая была вручена 20 сентября 2021 г. В досудебном порядке ответчиком требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела МБУ "СУРСИС" не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении. Гражданская ответственность МБУ "СУРСИС" за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Страховая компания "Арсенал" по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц N от 24 марта 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в действиях Азметова Д.С. не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму (колодец), причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ "СУРСИС", на обслуживании которого находились на момент дорожно- транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, доказательств надлежащего содержания колодца МБУ "СУРСИС" не представлено. Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Шариповой Г.С. вышеуказанного материального ущерба, суд исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МБУ "СУРСИС", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Арсенал"", поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб за вычетом суммы франшизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик привлечен к участию в деле судом, сведений о нем у истца на момент подачи искам не имелось, а в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не исключает его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку не установлено, что отсутствие у страховщика сведений, полученных в досудебном порядке, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а штрафные санкции по делу не взысканы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г... оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова