Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23719/2022[88-23948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Сафиной Надежды Анатольевны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-296/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Сафиной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Сафиной Н.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" Исламгуловой Н.А, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2019 г, выданной сроком до 31 декабря 2022 г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с иском к Сафиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2015 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ответчицей заключен договор газоснабжения, открыт лицевой счет N 25092195.

В доме ответчицы установлен отопительный газовый котел и плита газовая бытовая, отапливаемая площадь составляет 68 кв.м.

Расчеты за потребленный сетевой газ производились исходя из показаний прибора учета газа NPM G4 N 5724832.

Последние учтенные показания прибора учета газа были в марте 2021 г, в последующем показания не передавались.

В период с апреля 2021 г. расчеты по лицевому счету ответчицы производились следующим образом: март - по показаниям прибора учета газа, апрель - июнь - по среднемесячным начислениям, июль - по нормативам потребления газа. Всего за указанный период начислено 8142 руб. 86 коп.

Поскольку сетевой газ не оплачивался, а период просрочки платежа по состоянию на июль 2021 г, составил более двух расчетных периодов, последняя оплата была произведена в январе 2021 г, 26 июля 2021 г. было произведено отключение жилого дома ответчика от системы газоснабжения.

13 октября 2021 г. по адресу проживания Сафиной Н.А. в результате осмотра выявлен факт незаконного потребления сетевого газа: на вводном газопроводе была сорвана винтовая заглушка и нарушена пломба, установленные при проведении работ по приостановлению подачи газа 26 июля 2021 г, и установлен соединительный сгон с шаровым краном.

Незаконное подключение удалось ликвидировать лишь 26 января 2022 г. путем установки заглушки на подземном газопроводе-вводе.

Сумма ущерба за период незаконного потребления газа составила 85 243 руб. 70 коп.

Всего сумма долга за газ за период с марта 2021 г. по январь 2021 г. составила 93 386 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с Сафиной Н.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 93 386 руб. 56 коп, сумму за выполнение работ по приостановлению подачи газа в размере 1311 руб. 98 коп, пени в размере 1104 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3074 руб. 09 коп.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Сафиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

В кассационной жалобе Сафина Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь ссылается на то, что незаконное подключение к системе газоснабжения в принадлежащем ей доме было осуществлено не ею. Вина ее мужа Сафина В.Р. в несанкционированном подключении к системе газоснабжения не установлена. Суды не дали оценки ее доводам о ненадлежащем уведомлении об отключении газа. Наличие задолженности по оплате не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой услуги.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" указывает, что предусмотренные гражданским и гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, Сафина В.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Исламгулова Н.А. полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (поставщик газа) производит подачу газа через присоединенную сеть по адресу: "адрес", собственницей дома с 14 октября 2015 г. является Сафина Н.А.

6 ноября 2015 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и Сафиной Н.А. заключен договора газоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет N25092195. Газ используется для приготовления пищи (плита газовая) и обогрева (отопительный газовый котел), отапливаемая площадь дома составляет 68, 00 кв.м.

В жилом доме установлен прибор учета газа NPM G4 N 5724832.

6 марта 2021 г. сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в доме ответчицы проведена проверка, зафиксированы показания прибора учета газа в размере 15880 куб.м, составлен акт.

С апреля 2021 г. ответчицей показания прибора учета газа не передавались.

В связи с неоплатой коммунальных услуг 16 июня 2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" направило Сафиной Н.А. уведомление о приостановлении подачи газа, которое было ею получено 24 июня 2021 г, однако, несмотря на поступившее предупреждение о наличии задолженности, возникшей за два расчетных периода и возможности приостановления подачи газа, Сафина Н.А. мер к погашению задолженности не предприняла, что и послужило основанием для отключения газа.

Работы по приостановлению подачи газа в дом ответчицы были проведены 26 июля 2021 г.

За период с марта 2021 г. по июль 2021 г. задолженность за газ у ответчицы составила 85 243 руб. 70 коп, расчет ответчицей не оспорен.

После отключения газа Сафина Н.А. с заявлением о возобновлении подачи газа к поставщику не обращалась.

13 октября 2021 г, в ходе проведения проверки было установлено, что ответчица осуществляет незаконный отбор газа, установленные при проведении работ по отключению 26 июля 2021 г. заглушка и пломба сорваны, установлен соединительный сгон с шаровым краном, составлен акт выявления несанкционированного подключения.

В связи с отсутствием доступа к жилому дому ответчицы сотрудникам газоснабжающей и газораспределительной организации для проведения инвентаризации и работ по ликвидации самовольного подключения, несанкционированное подключение было ликвидировано лишь 26 января 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Сафина Н.А. как собственница жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязана своевременно и в полном размере вносить платежи за поставленный газ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Кроме того, установив факт незаконного подключения к системе газоснабжения жилого дома, принадлежащего Сафиной Н.А, суд взыскал с нее ущерб за период незаконного потребления газа, размер которого рассчитан согласно пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из мощности газопотребляющего оборудования в доме (количественных показателей, указанных в паспорте оборудования) и периода с даты проведения последней проверки до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, а также признал обоснованным начисления истцом штрафных санкций и возмещении понесенных расходов на проведение работ по отключению газоиспользующего оборудования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Сафиной Н.А, суд апелляционной инстанции, сославшись также на подпункт "е" пункта 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), исходя из того, что собственница жилого дома Сафина Н.А. с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления была предупреждена о наличии задолженности, возникшей за два расчетных периода, и возможности приостановления подачи газа, однако, несмотря на поступившее предупреждение, мер к погашению задолженности не предприняла, это послужило основанием для отключения газа.

После отключения газа Сафина Н.А, как абонент по договору газоснабжения, с заявлением о возобновлении подачи газа в ресурсоснабжающую организацию не обращалась.

При этом в ходе проведения проверки 13 октября 2021 г. было установлено, что абонент фактически начал незаконный отбор газа, и незаконное подключение послужило как основанием для повторного отключения газа, так и для доначисления платы за незаконное подключение к системе газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы Сафиной Н.А. о том, что суд не установили не проверил обстоятельства, указанные в иске ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", и что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги не соразмерны допущенному нарушению, и что ею не осуществлялось незаконное подключение к системе газоснабжения в принадлежащем ей доме, со ссылками на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что именно она, как собственница дома, обязана была принимать действенные меры к осуществлению своих правомочий собственника, не допуская нарушения действующего законодательства, в том числе правил пользования газом в быту.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку постановлению мирового судьи судебного участка N1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, которым установлено, что 13 октября 2021 г. Сафин В.Р. незаконно и самовольно осуществил подключение к газу по "адрес" Республики Башкортостан, в актах проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 15 октября 2021 г, 7 декабря 2021 г. также установлены проживающие в квартире лица Сафин В.Р. и Сафина Н.А. (л.д. 47, 48).

Полагая необоснованными доводы Сафиной Н.А. о ее ненадлежащем извещении об отключении, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что 16 июня 2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по верному адресу абонента в связи с наличием образовавшейся задолженности более 2-х расчетных периодов подряд, было направлено уведомление о приостановлении подачи газа заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено Сафиной Н.А. 24 июня 2021 г. (л.д.39, 40). Более того, по указанному адресу ежемесячно направлялись счета-извещения на оплату услуг газоснабжения с указанием сумм задолженности. Однако мер по погашению задолженности ответчицей не предпринято.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев