Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23727/2022[88-23910/2022]

Дело N 88-23910/2022

07 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Пивненко А. А. на решение мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-236/2022 по иску Пивненко А. А. к Пивненко А. Н. о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Пивненко А.А. обратилась в суд с иском к Пивненко А.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пивненко А.А. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 19 апреля 1985 г. по 11 сентября 2019 г. Пивненко А.А. и Пивненко А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен по совместному заявлению в органах ЗАГС, о чем в материалах дела имеется свидетельство о исторжении брака 1-ИР N.

Пивненко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500+/-9 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2001 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, Пивненко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 1240 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2001 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные выше земельные участки приобретены истцом в период брака с ответчиком на основании договоров купли-продажи, что указывает на то, что указанные земельные участки находились в совместной собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

На указанных выше земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", имеются деревья и кустарники разных пород и сортов, в том числе ивы, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела истцом. Ответчиком данный факт не оспорен.

22 июля 2021 г. Пивненко А.А. обнаружила, что одна ива спилена. Пивненко А.Н. в судебном заседании не оспаривал, что он спилил иву, указав, что сделал это для переноса забора во исполнение вынесенного 05 ноября 2020 г. управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова Пивненко А.А. предостережения N1737 -32-13 о сносе ограждения и ленточного фундамента с территории общего пользования в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", а также обращая внимание суда на то, что ива посажена в период его брака с истцом, поэтому он также является её собственником.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N880 от 06 сентября 2021 г. величина реального ущерба, причиненного в результате повреждения (спиливания) декоративного дерева - шаровидной ивы, растущей ранее на территории земельного участка по адресу: "адрес" составляет 74800 рублей, в том числе корчевание оставшейся части спиленного дерева - 1400 рублей, стоимость саженца с посадкой и гарантией - 47750 рублей, доставка саженца из г.Москва - 25650 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, истцом не доказан факт приобретения саженца ивы шаровидной, и как следствие, возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч.1 ст.35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что спиленная ива находилась на земельных участках, находившихся в совместной собственности истца и ответчика, была приобретения в период брака истца и ответчика, соответственно, являлась их совместной собственностью. Ответчик, как и истец, имел право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной ивой, в том числе спилить её (уничтожить).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что была приобретена, а позднее спилена была именно ива шаровидная, истцом не представлены. Поэтому экспертное заключение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N880 от 06 сентября 2021 г, установившее стоимость ивы шаровидной, не подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы стороны истца о том, что на протяжении 15 лет Пивненко А.А. несла расходы на содержание указанных деревьев, постоянно осуществляла уход за ними, в результате чего они превратились в декоративные деревья, не подтверждаются доказательствами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивненко А. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова