Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23731/2022[88-24125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козина ФИО9 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску Козина ФИО10 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 10 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", принадлежащего на праве собственности Козину А.С, и автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Жилякова И.С. Виновником ДТП признан водитель Жиляков И.С. 18 мая 2021 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 288 452 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, штраф.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Козина А.С. к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судами не учтено, что ДТП зафиксировано через системы ГЛОНАСС, что является доказательством совершенного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что из представленных истцом документов следует, 10 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", принадлежащего на праве собственности Козину А.С, и автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Жилякова И.С. Виновником ДТП признан водитель Жиляков И.С. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность Жилякова И.С. и Козина А.С. на момент ДТП были застрахованы в АО "СОГАЗ".

18 мая 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, на основании акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которого, все заявленные повреждения автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного N У- N-008 от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Козина А.С. отказано, на основании проведенного в рамках обращения заключения эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС", который установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 мая 2021 г.

По заключению эксперта ИП Янсиярова Э.В, подготовленному по заказу истца, все повреждения транспортного средства потерпевшего, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 421 900 руб, с учётом износа - 288 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", проведенному на основании определения суда, все повреждения автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", не получены указанным автомобилем в результате ДТП от 10 мая 2021 г. по улице Советская села Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан. В связи с чем, исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля не проводились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", суд первой инстанции исходя из того, что не установлен факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указал, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Единой методики, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, воспроизведен механизм столкновения, выводы мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", эксперт имеет соответствующее образование. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что судом не было учтено, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано через систему ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целом система ГЛОНАСС направлена лишь на установление факта ДТП и координат места нахождения транспортных средств в момент ДТП, но не механизма и характера повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта, что по существу рассматриваемого спора является юридически значимым обстоятельством по делу, а поскольку данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы. Экспертом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" при проведении экспертизы исследованы в том числе извещение о ДТП, схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, вывод эксперта, соотносится также с выводом эксперта страховой компании о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи