Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23745/2022[88-26350/2022]

Дело N88-26350/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Фахрутдинова Рустема Рафаиловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-939/2022 по иску Фахрутдинова Рустема Рафаиловича к Мельникову Станиславу Игоревичу о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Р.Р через своего представителя Черезова Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мельникова С.И. судебных расходов по гражданскому делу N2-939/2022, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. заявление Фахрутдинова Р.Р. удовлетворено частично. С Мельникова С.И. в пользу Фахрутдинова Р.Р. взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Фахрутдинова Р.Р. удовлетворено частично. С Мельникова С.И. в пользу Фахрутдинова Р.Р. взысканы понесенные расходы на представителя в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе Фахрутдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. исковые требования Фахрутдинова Р.Р. к Мельникову С.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2020 г.

Судами установлено, что Фахрутдиновым Р.Р. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебного заседания, в котором принял участие представитель истца, взыскал с Мельникова С.И. расходы истца на представителя в размере 15000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на оказание юридических услуг Фахрутдиновым Р.Р. подтверждены предоставленными суду доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мельникова С.И. в пользу Фахрутдинова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов частично, а также об их размере с учетом объема выполненной представителем истца работы по гражданскому делу, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Рустема Рафаиловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова