Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23748/2022[88-24212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N2 - 5/2022 по иску ООО "Тандем" к Дюкову Владимиру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Тандем" адвоката Котина Д.В, представившего ордер N083887 от 13 мая 2022г. и доверенность от 8 декабря 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дюкова В.Ю. и его представителя адвоката Кузнецова А.П, представившего ордер N083918 от 7 ноября 2022 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тандем" обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дюкову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тандем" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 11018 кв.м, поставленным на ГКУ 22.05.2006 года, расположенного по адресу: "адрес", автодорога Москва -Самара(М-4), 1021 км. Границы участка установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Рядом с данным участком есть смежный участок с кадастровым номером N площадью 1782 кв.м, поставленный на ГКУ 13.02.2001 г, расположенный по адресу: "адрес", автодорога Москва-Самара-Уфа, 1021 км. Данный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Участок ответчика имеет вид разрешенного использования для размещения придорожного сервиса. Границы участка ответчика установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2019 г. по исковому заявлению ответчика границы его участка установлены. Согласно сведениям ГКН границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются.

На территории участка ответчика с кадастровым номером N расположен комплекс придорожного сервиса с различными вспомогательными строениями.

ООО "Тандем" провел работу по выявлению фактов наложения смежных участков, в результате которой установлено, что часть строений ответчика налагается на участок истца, ответчик использует часть участка истца и данный участок огорожен забором.

Согласно заключения кадастрового инженера выявлено пересечение границ строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащих ответчику с границами участка истца, что препятствует истцу в пользовании участком.

Кадастровым инженером, к пояснительной записке, составлена Схема расположения земельных участков истца, ответчика, а также схема пересечений границ строений и земельных участков, имеются наложения границ строений ответчика на границы участка истца: общая площадь наложения границ строений ответчика на участок истца составляет 11 кв.м.

Кадастровый инженер установил, что часть земельного участка истца с кадастровым номером N огорожен забором ответчика и используется им, площадь наложения составила 219 кв.м, на земельном участке истца с кадастровым номером N установлена трансформаторная будка ответчика, от которой протянуты линии электропередач к объекту придорожного сервиса ответчика. Общая площадь земельного участка, занятая трансформаторной будкой составила 14 кв.м.

Ответчик использует часть земельного участка истца общей площадью 244 кв.м.

Истец просил пресечь действия и устранить препятствия, чинимые Дюковым В.Ю. в пользовании ООО "Тандем" земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", автодорога Москва-Самара (М-4), 1021 км с кадастровым номером N общей площадью329 кв.м. согласно проведенной ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" судебной землеустроительной экспертизы. Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение - зона барбекю, площадью 60 кв.м. в границах координат характерных точек N, 6, 7, А23, 33, 5, ЧЗУ1, таблица N согласно судебной землеустроительной экспертизе, демонтировать фундамент под ней и освободить самовольно занятый участок под ней. Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение - забор, демонтировать фундамент под ним и освободить самовольно занятый участок, площадью 256 кв.м. в границах координат характерных точек NА9, 10, 34, 11, 12, 13, 15, А19, А9, ЧЗУ2, таблица N согласно судебной землеустроительной экспертизе, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение - трансформаторная подстанция, демонтировать фундамент под ней и освободить самовольно занятый участок, площадью 13 кв.м, в границах координат характерных точек N, 3, 2, 1, 4, ЧЗУ3, таблица N, согласно судебной землеустроительной экспертизе. Обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию в размере 9817, 72 руб. в качестве денежной компенсации за наложение строений ответчика, общей площадью 11 кв.м. на земельный участок истца.

Решением Красноярского районного суда Самарского области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования ООО "Тандер" удовлетворены частично, устранены препятствия, чинимые Дюковым В.Ю. в пользовании ООО "Тандем" земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Самара, 1021 км с кадастровым номером N путем: сноса (демонтажа) за свой чет самовольно возведенного строения - зона барбекю, включая фундамент под ним, и освободить самовольно занятый участок площадью 60 кв.м. в границах координат характерных точек N, 6, 7, А23, 33, 5, ЧЗУ1, (таблица 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы), сноса(демонтажа) забора, в том числе фундамента под ним и освободить самовольно занятый участок, площадью 256 кв.м. в границах координат характерных точек NА9, 10, 34, 11, 12, 13, 15, А19, А9, ЧЗУ2, таблица 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, с ответчика в пользу ООО "Тандем" взыскана денежная компенсация в размере 9817, 72 руб. за наложение строений ответчика на земельный участок истца в площади пересечений 1, 2 общей площадью 11 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Тандем" отказано.

С Дюкова В.Ю. в пользу ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания объяснения представителя истца ООО "Тандем" Котина Д.В, ответчика Дюкова В.Ю. и его представителя адвоката Кузнецова А.П, в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2022г. объявлен перерыв до 28 ноября 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тандем" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 11018 кв.м, поставленный на ГКУ 22.05.2006 г, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Самара (М-4), 1021 км. Границы участка установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, граничит с земельным участком с кадастровым номером N.

Дюкову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1782 кв.м, для размещения придорожного сервиса, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Самара-Уфа 1021 км.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2019 г. удовлетворены исковые требования Дюкова В.Ю, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1782 кв.м, для размещения придорожного сервиса, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Самара - Уфа 1021 км определены в соответствии в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане от 14.08.2019 г, изготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" Прасоловым А.В.

Решением Красноярского районного суда от 21.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда 1.03.2022 г. исковые требования Дюкова В.Ю. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ООО "Компаньон", ООО "Тандем" о признании договоров купли - продажи земельного участка недействительным, признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах оставлены без удовлетворения.

Заключением эксперта N914 от 22.02.2022 г. (с учетом дополнения от 29.03.2022 г.) выполненного ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", установлено, что по границам фактического использования земельного участка, с кадастровым номером N установлено, что часть земельного участка истца используется Дюковым В.Ю, общей площадью 329 кв.м, в том числе: площадью 60 кв.м,, под зоной барбекю (ЧЗУ1); площадью 256 кв.м, для дорожного сервиса (на плане обозначено ЧЗУ20;площадью 13 кв.м, под трансформаторной подстанцией (на плане обозначено ЧЗУЗ). Часть строения, принадлежащего Дюкову В.Ю, находится за границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район автодорога Москва-Самара-Уфа, 1021 км. Площадь части строения S-1 на западной части за границами земельного участка составляет 76 кв.м, площадь S-2 на восточной части строения составляет 12 кв.м, снос строения в площади пересечения 1.2 и 3 без нарушения конструктивных особенностей невозможен. Перемещение исследуемых объектов без причинения несоразмерного ущерба назначению данных объектов невозможно, т.к. эти объекты по своему конструктивному решению не относятся к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки -разборки и имеют прочную связь с землей в виде фундамента. Наложение строения на земельный участок истца в общей сложности составляет 11 кв.м. Стоимость денежной компенсации согласно действующим рыночным ценам с учетом упущенной выгоды составляет 9 817, 72 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, установив наличие препятствий истцу в пользовании, распоряжении, владении имуществом, находящимся в его собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, частично удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтажа) за счет ответчика самовольно возведенного строения - зоны барбекю, включая фундамент под ним, освобождению самовольно занятого участка площадью 60 кв.м, сносе (демонтаже) забора, в том числе фундамента под ним и освобождении самовольно занятого участка, площадью 256 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований в части трансформаторной подстанции, суд указал, что трансформаторная подстанция ответчика установлена в 1994 г, используется по назначению с указанного времени по настоящее время ответчиком, находилась как в пользования Дюкова В.Ю, так и предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N сложился порядок пользования данной частью земельного участка в месте расположения трансформаторной подстанции с 1994 г. по настоящее время. В момент приобретения земельного участка ООО "Тандем", спорная подстанция уже была установлена, действовала, ООО "Тандем" с момента приобретения до настоящего времени претензий к ответчику по месту расположения трансформаторной подстанции не предъявлял, также не предъявлял претензий к прежнему собственнику земельного участка при его приобретении, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что подстанция Дюковым В.Ю. устанавливалась не в границах его участка и ее местонахождение незаконно, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает, учитывая положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений предыдущего собственника на размещение спорной трансформаторной подстанции на принадлежащем собственнику земельном участке с 1994 г, сложившийся порядок пользования землей и объектом.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя ООО "Тандем" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи