Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23750/2022[88-24009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Заводчикова Владимира Гавриловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-367/2022 по иску Заводчикова Владимира Гавриловича к Смирновой Оксане Владимировне о признании права собственности на жилой дом и обязании аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Заводчикова В.Г, его представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Смирновой О.В. - ФИО7 и ФИО8, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом и обязании аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Заводчиков В.Г. построил жилой дом 1-2 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 401, 1 кв.м, инв. N N (бывший 31-17), литер А1, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок 510 кв.м, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Смирнову О.В. Ранее данный земельный участок площадью 510 кв.м, и расположенное на нем домовладение - одноэтажный жилой дом литер А, общей площадью 44, 3 кв.м, жилой площадью 29, 5 кв.м, процент износа 49%, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В планах истца и его супруги были строительство нового жилого дома, благоустройство земельного участка и проживание в новом жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения указанное недвижимое имущество (жилой дом общей площадью 44, 3 кв.м, земельный участок 510 кв.м.) были подарены истцом его супруге Заводчиковой Г.Г, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти Заводчиковой Г.Г. с заявлением о вступлении в наследство обратились истец и ответчик Смирнова О.В. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. дала согласие Заводчикову В.Г. на снос старого одноэтажного дома, общей площадью 44, 3 кв.м, литер А и на строительство нового жилого дома большей площадью и благоустройству земельного участка.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от причитающейся доли наследства в пользу дочери - Смирновой О.В. В сентябре 2010 г..истец снес старый жилой одноэтажный дом общей площадью - 4, 3 кв.м. литер А, процент износа 49% (аварийный), о чем свидетельствует заявление Заводчикова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу г..Оренбурга ФИО5 При этом действия по сносу старого дома и строительству нового жилого дома, благоустройству земельного участка выполнялись на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), выданной ответчиком на имя Заводчикова В.Г, согласно которой земельный участок 510 кв.м. жилой дом площадью 44, 3 кв.м, литер A, инв. N, передавались истцу в полное фактическое распоряжение, в связи с чем Заводчиков В.Г. считал переданное имущество своей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г..N ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 510 кв.м. Смирновой О.В. На дом общей площадью 44, 3 кв.м, свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Смирновой О.В. не выдавалось, поскольку старый дом к моменту выдачи свидетельства уже был снесен. До начала строительства нового жилого дома между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Заводчиков B.Г. своими силами и средствами строит новый дом, общей площадью 401, 1 кв.м, проводит благоустройство земельного участка, осуществляет строительство всех необходимых инженерных сетей к объекту и впоследствии истец и ответчик переоформляют данные объекты недвижимости (новый жилой дом 401, 1 кв.м. и земельный участок 510 кв.м.) договором дарения на Заводчикова В.Г. Отношения с дочерью Смирновой О.В. всегда были хорошими, бесконфликтными. С 1992 г..Смирнова О.В. со своей семьей проживает в г..Москве и переезжать в г..Оренбург не намерена. Поэтому Заводчиков В.Г. после смерти супруги отказался от причитающейся доли наследования без опаски, тем более, что на тот период он занимался бизнесом и риск потери его имущества всегда присутствовал.

Новый дом строился по заказанному истцом в 2008 г..рабочему проекту 2-х этажного дома, расположенного по адресу: "адрес". Инженерные сети строились на основании заказанного истцом в 2009 г..проекта электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес". Заводчиковым В.Г. заключен договор N оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ Также был заключен договор электроснабжения электрической энергией граждан - потребителей, составлен Акт визуальной проверки схемы учёта для счётчика прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ Также им был заключен договор N/Ф на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (прил. N). Вся техническая документация, необходимая при строительстве объектов, согласовывалась с истцом Заводчиковым В.Г. Все мероприятия и действия при строительстве объектов финансировались и контролировались только истцом. Документально, согласно приложенным товарным кассовым чекам и накладным, подтверждена сумма в размере 2 199 560, 58 рублей. Право собственности за ответчиком Смирновой О.В. на новый жилой дом обшей площадью 401, 1 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 401, 1 кв.м, литер А1, указаны документы-основания регистрации: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП "ОЦИОН"; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 510 кв.м, регистрационный N. Однако Смирновой О.В. не было представлено документа на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически дом был достроен с возможностью проживания с 2014 г..Также у ответчика отсутствует нотариально удостоверенный документ на жилой дом, поскольку нотариусом г..Оренбурга ФИО5 в адрес ответчика не выдавалось свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, 1-2 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 401, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реестре не зарегистрировано. Документом - основанием для выдачи свидетельства на право собственности, указывается свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, регистрационный N, выданное ранее нотариусом ФИО5 подтверждает право собственности на земельный участок, но не на жилой дом. На протяжении всего времени строительства нового жилого дома и благоустройства земельного участка и придомовой территории, Смирнова О.В. выдавала на имя истца нотариальные доверенности на управление и распоряжение всем ее имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Данные доверенности выдавались для того, чтобы истец в любой удобный для него момент мог переоформить данные объекты недвижимости. В построенном доме Заводчиков В.Г. проживает с 2014 г..Все расходы по данному объекту с 2009 г..по настоящее время, в том числе и по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также по расходам за коммунальные услуги, плательщиком является Заводчиков В.Г. Ответчик Смирнова О.В. никаких претензий во время сноса старого дома, строительства нового дома, благоустройства земельного участка не высказывала, письменно каких-либо требований не предъявляла, была полностью согласна с тем, что новый жилой дом истец строит для себя, никаких устных требований не заявляла, её волеизъявление полностью соответствует выданным на имя истца нотариальным доверенностям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвала доверенность N, выданную ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

При совместной встрече в апреле 2021 г..по урегулированию права спора в отношении построенного жилого дома, площадью 401, 1 кв.м, и благоустроенного земельного участка, Смирнова О.В. отказалась признать право истца на дом и земельный участок.

Уточнив исковые требования, Заводчиков В.Г. просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1-2 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 401, 1 кв.м, инв. N (бывший 31-17), литер А1, расположенный по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Смирновой О.В. на жилой дом с кадастровым номером N, 1-2 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 401, 1 кв.м, инв. N (бывший 31-17), литер А1, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства при принятии уточненных требований в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 г. исковые требования Заводчикова Владимира Гавриловича к Смирновой Оксане Владимировне о признании права собственности на жилой дом и обязании аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Заводчиков Владимир Гаврилович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Заводчикова В.Г. поступили пояснения по кассационной жалобе.

От Смирновой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, Заводчиков В.Г. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Смирновой О.В. - ФИО7 и ФИО8 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Заводчиков В.Г. отдарил Заводчиковой Г.Г. (супруге) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N).

Заводчикова Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом ФИО5 после смерти Заводчиковой Г.Г, с заявлением о вступлении в наследство обратилась Смирнова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от наследственных прав после смерти супруги Заводчиковой Г.Г, что подтверждается его заявлением в наследственном деле N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, ответчик является наследником в отношении имущества после смерти Заводчиковой Г.Г, которое состоит из земельного участка, площадью 510 кв.м. с кадастровым номером N, с размещением жилого дома по адресу: "адрес" "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Из материалов дела, представленных ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", усматривается, что актом от ДД.ММ.ГГГГ учтен ранее произведенный снос литера Аа, 1957 г. постройки, площадью 44, 3 кв.м, строений Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, УД, всех ограждений.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, учтен жилой дом по адресу: "адрес", литер А1, общ. площадью 401, 10 кв.м, состоящий из 2-х этажей, год ввода в эксплуатацию 2010 г, с кадастровым номером N

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома Литер А1 по адресу: "адрес" усматривается, что на регистрацию прав собственности за Смирновой О.В. на спорный объект представлены следующие документы: заявление Заводчикова В.Г, действующего в интересах Смирновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за Смирновой О.В. на жилой дом Литер А1 по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании вышеперечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.

При этом сторонами не оспаривалось, что разрешительная документация на вновь возведенный объект, акт ввода в эксплуатацию, у сторон отсутствуют. Таким образом, возведенный жилой дом фактически является самовольной постройкой. Указанный вывод следует, в том числе и из заявления истца Заводчикова В.Г. на имя нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности является создание объекта, приобретение объекта по договору или в порядке наследования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, строительство спорного дома осуществлялось Заводчиковым В.Г, строительство осуществлялось на земельном участке, купленным во время брака с Заводчиковой Г.Г, и в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом были переданы последней. После смерти Заводчиковой Г.Г. владельцем земельного участка и жилого дома стала Смирнова О.В, к которой право собственности перешло в порядке наследования, в том числе на земельный участок. Заводчиков В.Г. от наследства после смерти супруги отказался в пользу дочери Смирновой О.В. В настоящее время данный земельный участок и жилой дом находятся в собственности ответчика в силу приобретения их в порядке наследования, истцу не принадлежат. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, разрешительные документы на возведение которого в суд не представлены, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный дом в наследственную массу после смерти супруги не входил, поскольку был построен в ДД.ММ.ГГГГ г, после ее смерти, в связи с чем ответчик не может являться ее собственником, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В обоснование иска в суде первой инстанции истцом представлены договоры подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера на оплату работ и материалов на строительство, товарные чеки; договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств (энергетических установок) от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на изготовление оконных конструкций.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из анализа совокупности всех представленных истцом документов видно, что большинство чеков, квитанций, накладных, в том числе о покупке строительных материалов, а также документов о производстве работ и технологических присоединениях датированы ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствовало о строительстве нового дома истца в период ДД.ММ.ГГГГ, до смерти супруги.

Так, из имеющегося в материалах дела договора с фирмой ОКНА СОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было произведено изготовление и монтаж свето-прозрачных конструкций, дверей, стеклопакетов и дополнительных аксессуаров (отливы, противомоскитные сетки) по адресу: "адрес".

При этом, из условий договоров следует, что оплата должна быть произведена Заводчиковым В.Г. в два этапа: предоплата и окончательный расчет после готовности конструкций (п. 3.1 договора). Факт полной оплаты работ по изготовлению и монтажу подтверждается копиями квитанций.

Аналогичные условия содержит договор купли-продажи свето-прозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что для покупки и монтажа пластиковых окон и дверей, как предусмотрено условиями вышеуказанных договоров, предварительно нужно наличие оконных и дверных проемов, наличие стен, в которых эти проемы находятся.

Таким образом, из указанных выше документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что на дату заключения договоров (октябрь 2008 г.) как минимум стены нового жилого дома по адресу: "адрес", были возведены, дом уже существовал на местности, что противоречит позиции истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, пояснивших, что строительство дома производилось в ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительный паспорт газопровода и газового ввода с планом газификации дома, участка, на основании которого и было произведено существующее газоснабжение дома и участка. Указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку строительство газораспределительной сети дома возможно только после возведения самого дома, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанными документами также подтверждается тот факт, что к ноябрю ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер А1, общ. площадью 401, 10 кв.м, с адресом: "адрес", уже был возведен истцом.

В суде первой инстанции истец заявлял о подложности акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, однако суд первой инстанции обосновано не принял данный довод во внимание, поскольку из пояснений самого Заводчикова В.Г. следует, что на основании оспариваемого им акта впоследствии был заключен договор на газоснабжение спорного дома, согласно которому до настоящего времени происходит его обслуживание.

Более того, в материалы дела представлена копия заявления Заводчикова В.Г. на имя нотариуса г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец поясняет нотариусу, что дом литер А по адресу: "адрес" зарегистрированный за Заводчиковой Г.Г. снесен, разрешение на строительство жилого дома литер A1 и распорядительные документы на ввод его в эксплуатацию не предъявлены.

В указанном заявлении истец фактически подтвердил, что на дату составления заявления на месте старого дома литер А уже существовал новый дом литер А1.

В свою очередь, имеющие в материалах дела договоры подряда за более поздний период (2011-2016 гг.) факт строительства жилого дома по адресу: "адрес", литер А1, общ. площадью 401, 10 кв.м, в 2010-2014 г, на что ссылается истец, не подтверждают. В договорах не содержится ни конкретный перечень работ по строительству, ни адрес строящегося объекта. Приложений к договорам, в которых бы содержалась информация по специфике работ, как это предусмотрено договорами подряда, истцом не представлено.

К пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку их слова о начале строительства дома в 2010 г. находятся в противоречии с иными письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что ответчик не может являться собственником дома в порядке наследования, поскольку дом был построен после смерти наследодателя - Заводчиковой Г.Г, противоречили материалам дела и подлежали отклонению. То обстоятельство, что истец возможно за счет собственных средств строил спорный объект, самостоятельным основанием к возникновению у него права на данный объект служить не может. Для того, чтобы вложение денежных средств являлось таким основанием, должно быть заключено соответствующее соглашение. Истец на наличие такого соглашения не указывал, в материалы дела не представлял.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 202, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что право собственности ответчика Смирновой О.В. на спорный жилой дом по адресу: "адрес" в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было доподлинно известно, поскольку именно Заводчиков В.Г, действуя в интересах ответчика, лично проводил подготовку документов для государственной регистрации прав Смирновой О.В. на спорный жилой дом и саму регистрацию прав, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о восстановлении истец не представил, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривалось, что о регистрации права собственности на жилой дом за Смирновой О.В. истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, более того, именно Заводчиков В.Г. вел всю подготовительную работу для регистрации права собственности и обращался в органы регистрации с соответствующим заявлением. Следовательно, с указанной даты истец имел возможность в течении трех лет обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, которой не воспользовался, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на то, что между сторонами существовала устная договоренность о последующем переоформлении дома на истца, о нарушении которой он узнал после отзыва доверенности, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей истцом не представлено, стороной ответчика указанный факт отрицался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заводчикова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова