Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23754/2022[88-24025/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Колбасюк Максима Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ N 813" к Колбасюк Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ N 813" к Колбасюк М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Колбасюк М.В. в пользу ООО "ЖКУ N 813" задолженность по платежам за содержание помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", машино-место N 29, за период с 29 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2429, 02 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг за период с 11 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 486, 75 руб, всего 2915, 77 руб. Взыскать с Колбасюк М.В. в пользу ООО "ЖКУ N 813" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 2 января 2021 г. по день оплаты задолженности в размере 2429, 02 руб. с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. Взыскать с Колбасюк М.В. в пользу ООО "ЖКУ N 813" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе Колбасюк М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 19 декабря 2017 г. N 29(п)- ДУ/Р2-2017, заключенного между ООО "Регион-Инвест" (застройщик) и Колбасюк М.В. (участник долевого строительства) ответчик являлся участником долевого строительства, объектом которого выступало машино-место N в "адрес".

4 октября 2018 г. Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства ООО "Регион-Инвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18-RU18303000-86-2018 - построенного объекта капитального строительства МФК с паркингом у эспланады между "адрес" и "адрес". Жилой комплекс N. Жилой жом N. Четвертый этап строительства.

11 октября 2018 г. приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" N объекту капитального строительства - МФК с паркингом у эспланады между "адрес" и "адрес". Жилой комплекс N. Жилой "адрес". Четвертый этап строительства присвоен адрес: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

29 октября 2018 г. по акту приема-передачи машино-места ООО "Регион-Инвест" (застройщиком) передан в собственность, а участником долевого строительства Колбасюк М.В. принят в собственность объект долевого строительства - машино-место N 29, общая площадь 16, 8 кв.м, расположенную в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" "адрес", а также доля в праве собственности на общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями (в том числе наружными).

20 декабря 2018 г. зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанное машино-место, что подтверждается предоставленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Можги УР вынесен судебный приказ N 2-374/2020 по заявлению ООО "ЖКУ N 813" о взыскании с Колбасюк М.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, поставляемых по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "паркинг" (машино-место N 29) в размере 2429, 02 руб, пени в размере 404, 71 руб.

11 июня 2020 г. определением мирового судьи судебный приказ N 2- 374/2020 отменен в связи с поступившими от Колбасюк М.В. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным соответствующими тарифами и нормативами, в связи с чем счел необходимым взыскать с Колбасюк М.В. в пользу ООО "ЖКУ N 813" задолженность в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за невнесение в спорный период платы за помещение и коммунальные услуги, мировой судья согласился с доводами истца о необходимости ежемесячного внесения ответчиком платы за содержание помещения и коммунальные услуги и приведенными расчетами, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. согласно представленному истцом расчету в размере 486, 75 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги в период с 29 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, суд счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения, закреплённые в Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о том, что со дня вступления данного проставления в силу, то есть с 6 апреля 2020 г. приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья посчитал требования о взыскании с ответчика пени с 2 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности также подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод жалобы о том, что ООО "ЖКУ N813" не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения договора управления многоквартирным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что жилой дом не был введен в эксплуатацию на 18 сентября 2018 г, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, с учетом предъявленного ко взысканию периода (с 16 октября 2018 г. (с момент передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства)).

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасюк Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич