Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23756/2022[88-26916/2022]

N 88-26916/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Срединой Е.А, Срединой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г. по заявлению Срединой Е.А, Срединой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1106/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Средину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 11 июня 2020 г, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк) к Средину А.В, а именно расторгнут кредитный договор N N, заключенный 1 ноября 2017 г. между Срединым А.В. и ПАО "Совкомбанк", взысканы со Средина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7718771 руб. 29 коп, уплаченная государственная пошлина в размере 52793 руб. 86 коп, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 14 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N N, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Средину А.В, в виде жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 5 416 000 руб, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 461 600 руб.

Заявители Средина Е.А. и Средина А.А, действующая в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование указывая следующее.

30 ноября 2021г. вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, которым отменено решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 г. и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетних Срединой В.А, Срединой Е.А, а именно, прекращено право собственности Средина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано за Срединым А.В, Срединой В.А, Срединой Е.А. право общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив долю в общей долевой собственности Средина А.В. в размере N, Срединой В.А. - N, Срединой Е.А. - N.

Одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Срединой Е.А, Срединой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 ноября 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Средина Е.А. и Средина А.А, действующая в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, полагают, что имелись основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно положениям части 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Срединых о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что заявители при рассмотрении настоящего дела по иску Банка к Средину А.В. участия не принимали, соответственно, не знали о наличии указанного судебного акта (доказательств иного в материалах дела не имеется), а также, что срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителями на незначительное время, учитывая, что трехмесячный срок с момента принятия апелляционного определения от 30 ноября 2021г. истек 1 марта 2022г, а с заявлением Средины обратились 21 марта 2022г.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указание в оспариваемых судебных постановлениях на то, что у заявителей не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, а также влечет за собой преграждение заявителю доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере вышеуказанные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных решений, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления первой и апелляционной инстанций и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г. по заявлению Срединой Е.А, Срединой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1106/2019 - отменить, восстановить Срединой Е.А, Срединой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1106/2019.

Направить дело в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявления Срединой Е.А, Срединой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Срединой В.А, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2019г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова