Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23763/2022[88-23845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Козловского районного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-111/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО3, его представителя ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, признании за истцами права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за каждым.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО11 (Аторвиной) Е.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определена супружеская доля ФИО7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере ? доли.

Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти ФИО7

В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного определения указывая на то, что каких - либо действий, свидетельствующих о принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО7 совершено не было. Возврат в пенсионный орган денежных средств в виде пенсии, начисленной наследодателю досрочно, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о совершении действий, связанных с фактическим принятием наследства, поскольку полученные денежные средства не являются долгами наследодателя и не подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что совершение наследником действий по возврату излишне полученной пенсии не свидетельствует об оплате долга наследодателя и совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что его доверитель совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку осуществила погашение задолженности перед пенсионным фондом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

В период зарегистрированного брака на имя ФИО3 был зарегистрирован земельный участок по адресу: "адрес", право на который приобретено на основании договора купли - продажи, а также жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7 при рассмотрении спора никем из сторон не оспаривалось.

Наследниками по закону первой очереди, подлежащими призванию к наследству, помимо ФИО3, состоявшим с наследодателем в зарегистрированном браке и проживавшим совместно, являются сын ФИО1 и дочь ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) И.А.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, никто из наследников к нотариусу не обращался.

При обращении в суд с требованиями о выделе супружеской доли наследодателя в спорном имуществе и признании права собственности по праву наследования, истцы указывают на то, что ими в установленный законом срок были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что свидетельствует о переходе прав, имевшихся у наследодателя, в порядке универсального правопреемства.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследованию" и пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств постоянного проживания в спорном жилом доме, несении бремени его содержания, принятия мер к сохранению недвижимого имущества именно с целью принятия наследства.

Участие истцов в организации похорон матери, в организации поминок, в традиционной раздаче вещей умершей не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает факт принятия наследства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что ею были совершены действия по возврату страховой пенсии, излишне выплаченной ФИО7 в связи со смертью, поскольку переплата пенсии не является долгом наследодателя по смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО7 суд апелляционной инстанции не согласился указав, что совершение ФИО2, как наследником умершей, в предусмотренный законом срок действий по возврату по требованию пенсионного фонда досрочно выплаченной наследодателю пенсии за непрожитый месяц является достаточным действием, свидетельствующем о фактическом принятии наследства, вне зависимости от того, вступала ли наследник в этот период во владение и управление недвижимым имуществом, принадлежащим наследодателю.

Поскольку страховая пенсия за апрель 2020 года в связи с досрочной выплатой поступила на счет ФИО7 в период ее жизни, и впоследствии обязательства по возврату излишне полученной выплаты были исполнены ФИО2, как наследником, подлежащим призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически приняла наследство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив состав наследственного имущества и круг наследников, фактически принявших наследство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом фактического принятия наследства только ФИО2 и ФИО3, определилсупружескую долю наследодателя в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" размере ? доли и признал за ФИО2, как за наследником первой очереди, право собственности на ? доли в спорном имуществе.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ФИО2, являясь наследником ФИО7 в предусмотренный законом срок оплатила задолженность наследодателя перед пенсионным фондом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вопреки доводам жалобы, оплата задолженности, имевшейся у наследодателя, вне зависимости от правовых оснований ее образования, свидетельствует о совершении наследником действий по принятию наследства и его волеизъявлении на это. Доводы кассационной жалобы о том, что досрочно выплаченная пенсия не подлежит возврату в случае смерти наследодателя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательств тому, что действия по оплате задолженности наследодателя были совершены ФИО2 не с целью принятия наследства при рассмотрении спора представлено не было, сама истица данное обстоятельство отрицала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в оспариваемом постановлении выводы.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин