Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23772/2022[88-24080/2022]

УИД 63MS0156-01-2021-002620-10

Дело N 88-24080/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Богодяжа Артема Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-2237/2021 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 103 к Богодяжу Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N103 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Богодяжу А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 276, 7 кв.м, по адресу: "адрес"1. 16 февраля 2019 г. п. 2, 3, 4, 5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, на ПГСК N 103 возложена обязанность по управлению. Начиная с 1 января 2018г. ответчик платежи по коммунальным расходам не оплачивает, сумма задолженности составила 27435, 10 руб. На сумму долга были начислены пени в размере 3795, 24 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности задолженность в размере 24549, 46 руб, пени в размере 3237, 48 руб, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 11000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1137, 00 руб, почтовые расходы 211, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2022 г, исковые требования ПГСП N103 удовлетворены частично. С Богодяжа А.Е. в пользу ПГСП N103 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 24549, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2018 г. на 25 марта 2021 г. в размере 3237, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033, 60 руб, почтовые расходы в размере 211, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богодяж А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ПГСП N103 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богодяж А.Е является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное здание эксплуатируется Потребительским Гаражно-строительным кооперативом N 103, что подтверждается Уставом кооператива, выпиской из ЕГРЮЛ.

ПГСК N 103 являлся застройщиком здания и на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно - офисного здания, оформленного протоколом общего собрания от 16 февраля 2019 года, выбран в качестве организации по управлению зданием.

Ответчик не является членом ПГСК N103, что сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2021 года N 599-О указал, что пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий закрытый перечень способов управления многоквартирным домом применительно к жилищным отношениям, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности выбора собственниками помещений в нежилом здании в качестве способа управления этим зданием управление потребительским кооперативом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153-158, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений надлежащим образом обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Богадяжа А.Е. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 1 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в сумме 24549, 46 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что представленный истцом расчет потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ПГСК N 103 на содержание, ремонт здания, а также и его арифметическая верность стороной ответчика не опровергнуты. Тарифы на содержание здания, придомовой территории, инженерных сетей, взносы на текущий и капитальный ремонт утверждены протоколами общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания и в соответствии с положениями статей 2, 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны, в том числе и для Богадяжа А.Е, который, являясь собственником помещений, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал о неоказании истцом услуг по обслуживанию и содержанию здания, необоснованном установлении тарифов, исходя из которых произведен расчет.

Однако суды доводы ответчика не проверили, ограничившись указанием об обязательности решения общего собрания для всех собственников помещений в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт несения затрат на предоставление собственникам нежилых помещений услуг по содержанию помещений со стороны ПГСК N 103 в юридически значимый период, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы Богодяжа А.Е. что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать с него, последнему не оказывались.

Определяя размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения платы, подлежащей внесению за коммунальные услуги и содержание жилья, мировой судья указал, что доказательств, опровергающих арифметическую правильность представленных истцом расчетов, со стороны ответчика не представлено, в то время как именно на истца, заявляющего требования о взыскании расходов на содержание и коммунальные услуги, возложена обязанность представить доказательства несения затрат на содержание общего имущества собственников помещений.

Доказательств обоснованности предъявленных ко взысканию сумм в материалах дела не имеется.

Более того, судами установлено, что ПГСК N 103 выбран в качестве организации по управлению зданием на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно - офисного здания, оформленного протоколом общего собрания от 16 февраля 2019 г, при этом ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом (ПГСК N 103) определен период с 1 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер задолженности Богодяжа А.Е, как собственника нежилых помещений, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки суда первой инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Л.В. Арзамасова