Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23787/2022[88-24267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1674/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Петрову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 20 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. на срок 242 месяца, под 12% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит расторгнуть кредитный договор N N от 20 апреля 2015 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 128 397 руб. 07 коп, обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 905 609 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г, иск частично удовлетворен, расторгнут кредитный договор N N от 20 апреля 2015 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым Д.Г. С Петрова Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 апреля 2015 г. в размере 128 397 руб. 07 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 987 511 руб. 15 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 118 884 руб. 22 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19 207 руб. 05 коп, пени по просроченному долгу - 794, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 841 руб. 99 коп. В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Петрову Д.Г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртской Республики, г. Ижевск, ул. им. Петрова, д. 43, корп. 3, кв. 33, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 905 609 руб. 60 коп. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Считает, что поскольку обратился с иском до введения моратория, то подлежали удовлетворению требования об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым Д.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. на срок 242 месяца под 12% годовых, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору N 68-33 (кв)/1 об участии в долевом строительстве от 19 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 7.2 Индивидуальных условий договора объектом недвижимости по Договору участия в долевом строительстве является квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 39, 68 кв.м, жилая площадь 17, 24 кв.м, находящаяся в жилом комплексе с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре в микрорайоне "адрес".

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 29 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является, основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, установление моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные постановления только в части отказа в обращении взыскания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановления N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении 19 апреля 2022г. решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

На основании изложенного, судами при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи