Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23789/2022[88-24027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Николаевича на решение Чебоксарского районного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов А.Н. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Боронихину Р.Ю. о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, д. Сятракасы, "адрес", ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, д. Сятракасы, "адрес".

Ответчик незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метров по границе участка истца без отступа 3 метра по требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 5.3.4, СП 53. 13330.2011 п. 6.7, пожарным и строительным нормам др. нормативным документам.

По стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопровода. Учитывая расположение соседского дома вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у собственника отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной стороны.

Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории исключает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора. Данные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью ее близким, неопределенному кругу лиц и их имуществу.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика перенести стену дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, д. Сятракасы, "адрес", от границы участка жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, д. Сятракасы, "адрес" на расстояние 3 метра в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать разобрать третий этаж указанного жилого дома, сделать направление ската крыши жилого дома так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе его жилого дома; обязать перенести ввод газопровода в жилой дом на дворовый фасад дома с переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Боронихина Р.Б. подано возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 21:21:150201:30, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Лапсарское сельское поселение, д. Сятракасы, "адрес", принадлежит на праве собственности Павлову A.Н.

Земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N и жилой 1-этажный дом общей площадью 52, 3 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Сятракасы, "адрес", принадлежат на праве собственности Боронихину Р.Ю. на основании договора дарения от 8 ноября 2012 г.

11 ноября 2013 г. постановлением администрации Лапсарского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики N утвержден градостроительный план на земельный участок площадью 0, 19 га с кадастровым номером N

18 декабря 2013 г. администрацией Лапсарского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики ответчику выдано разрешение на строительство RU 21515310-74 на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104, 6 кв.м, строительный объём 250 куб.м, этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Сятракасы, "адрес".

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка Боронихин Р.Ю. произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 4 декабря 2020 г.

В результате реконструкции в 2020 г. площадь жилого дома стала составлять 172, 1 кв.м, 3 этажа, материал наружных стен здания смешанные.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Чуваштсхкадастр" N 2-50/2021 от 4 февраля 2022 г, установлено, что примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами N жилой "адрес" в д. "адрес" Чувашской Республики с кадастровым номером N, расположенный на участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям норм и правил:

СП 53, 13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" п.6.7, в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером N

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажною строительства" п. 5.3.4, в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнею земельного участка с кадастровым номером 21:21:150201:30;

правила землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Чебоксарского района Чувашской Республики ст.22, п. 4, ст. 41 (примечания п.7) в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N

СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 5.10.(л.д. 92 т.2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, о том, что отсутствует необходимость переносить стену жилою дома Боронихина Р.Ю. и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома, несмотря на имеющиеся нарушения вследствие реконструкции жилого дома, имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, отказал в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н.

Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции указано, что что защита прав истца возможна путем возложения на ответчика обязанности по проведению определенного экспертом перечня строительных работ, но истец исковые требования не уточнял.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы высота кирпичной части здания от цоколя составляет 8, 58 м, а всего здания с учетом надстроя над кирпичной частью здания - 11 м. Расстояние рассматриваемого жилого дома и забором, фактически являющимся границей земельных участков составляет 0, 54 м, что намного меньше отступа в 3 м. Данное нарушение градостроительного регламента влечет за собой схождение атмосферных осадков с крыши рассматриваемого жилого дома с кадастровым номером N (в т.ч. наледи и снега) на участок соседей с кадастровым номером N что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу людей, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Высота дымовых труб над рассматриваемым домом недостаточна, в связи с чем происходит задымление соседнего участка при попутном ветре, что также может повлечь ухудшение качества жизни и здоровья соседей. Вышеуказанные нарушения являются устранимыми при обустройстве на крыше дома снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, а также при наращивании дымовой трубы на крыше рассматриваемого жилого дома таким образом, чтобы их высота была не менее чем 0, 5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении строения допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанций в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и не приняв решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи