Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23791/2022[88-24776/2022]

Дело N 88-24776/2022

07 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ибрагимова О. А. на определение мирового судьи судебного участка N1 по Калинискому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы от 02 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-222/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ирбулдина Е.Э. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании неустойки, судебных расходов и возложении обязанности по уплате налога.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Калинискому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. исковое заявление Ирбулдиной Е.Э. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от 02 августа 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 г. Ирбулдиной Е.Э. по почте России направлено исковое заявление мировому судье судебного участка N1 по Калининскому району г.Уфы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца Ирбулдиной Е.Э. поступило ходатайство о замене истца на правопреемника Ибрагимова О.А, на основании договора цессии от 07 февраля 2022 г.

Из представленного договора цессии на взыскание и получение неустойки Nб/н от 07 февраля 2022 г. следует, что Ирбулдина Е.Э. передала Ибрагимову О.А. права требования к АО "ОСК" на взыскание неустойки за период с 10 сентября 2020 г. до 14 декабря 2020 г. за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 01 декабря 2017 г.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что Ирбулдиной Е.Э. исковое заявление было составлено и направлено после передачи прав требования по предмету спора Ибрагимову О.А, при этом заявителем не представлена доверенность выданная Ибрагимовым О.А. на имя Ирбулдиной Е.Э. с предоставлением ей полномочий на подачу и подписание искового заявления от доверителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Калинискому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова О. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова