Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23817/2022[88-24138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Николая Вячеславовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1218/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" к Федорову Николаю Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИО Логистик" обратилось в суд с иском к Фёдорову Н. В. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства N, заключённым 3 марта 2020 г. между истцом и ответчиком, последнему в аренду был передан полуприцеп марки "Шмитц". 19 марта 2020 г. в ходе осмотра транспортного средства с участием ответчика было установлено, что оно имеет механические повреждения, которые были отражены в акте. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 204 100 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, взысканы с Фёдорова Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНО Логистик" в счёт возмещения убытков 204 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, проценты в размере 3 730 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ошибочными выводами о заключении договора аренды, размере ущерба и рассмотрении дела не по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 3 марта 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N аренды транспортного средства марки Schmitz, 2018 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N (VIN N) на 1 год с пролонгацией.

Согласно пункту 1.4 договора транспортное средство передаётся в аренду в целях осуществления перевозок грузов, в том числе по заявкам арендодателя, выступающего в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг с арендатором в качестве исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счёт восстановить повреждённое транспортное средство либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также утерю товарного вида транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причинённые в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража арендованного транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

19 марта 2020 г. в ходе осмотра транспортного средства с участием ответчика при его возврате арендодателю было установлено, что оно имеет механические повреждения, которые отражены в акте осмотра.

Согласно заключению ООО "Регион-Эксперт" N, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 100 рублей. За услуги специалиста по оценке истец заплатил 7 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение обозначенного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено с соблюдением условий договорной подсудности, установленных в пункте 7.1 договора, поскольку место нахождения истца - юридического лица является территория Вахитовского района г. Казани.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова