Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23819/2022[88-24140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Михаила Геннадьевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по исковому заявлению Банк Союз (АО) к Захарову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 5 июля 2018 г. между ПАО "БалтинвестБанк" и Захаровым М.Г. N, по условиям которого ПАО "БалтинвестБанк" предоставило Захарову М.Г. кредит в сумме 450000 руб. под 23, 7% годовых на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND Х7 VIN: N, 2015 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля. Ответчик свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 27 августа 2021 г. в размере 153939, 24 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплачивал образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Захарова М.Г. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору N от 5 июля 2018 г. по состоянию на 18 января 2022 г. в размере 88 939, 24 руб, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 88 939, 24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову М.Г. - транспортное средство GEELY EMGRAND Х7 VIN: N, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с Захарова М.Г. в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 739, 00 руб.; возвратить из бюджета РФ Банку Союз (АО) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 620 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Захарова Михаила Геннадьевича в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору N от 5 июля 2018 г. по состоянию на 18 января 2022 г. в размере 88 939, 24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GEELY EMGRAND Х7 VIN: N, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Захарову Михаилу Геннадьевичу, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Захарова Михаила Геннадьевича в пользу Банк Союз (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 018, 78 руб. Возвратить из бюджета Банку Союз (АО) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27 августа 2020 г. N в размере 2 080, 22 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду незначительности образовавшейся задолженности, а также, поскольку он продолжает оплачивать долг.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2018 г. между ПАО "БалтинвестБанк" и Захаровым М.Г. заключен кредитный договор N на сумму 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 7% годовых на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND Х7 VIN: N, 2015 года выпуска, согласно договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял. За период с 5 августа 2020 г. по состоянию на 27 августа 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 153 939, 24 руб. состоящая из суммы основного долга - 153 939, 24 руб, от учета неустоек истец отказался.

12 декабря 2018 г. между ПАО "БалтинвестБанк" и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по настоящему кредитному договору перешли к Банку Союз (АО), о чем ответчику было направлено уведомление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Захаровым М.Г. трижды произведена оплата в счет погашения кредитного договора N от 5 июля 2018 г, в связи с чем по состоянию на 1 ноября 2021 г. задолженность составила 127 939, 24 руб, по состоянию на 22 ноября 2021 г. задолженность составила 114 939 руб, по состоянию на 18 января 2022 г. задолженность составила 88 939, 24 руб.

5 июля 2018 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ПАО "БалтинвестБанк" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля GEELY EMGRAND Х7 VIN: N, 2015 года выпуска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика были отклонены, поскольку 5 декабря 2019 г. Захаров М.Г. не внес ежемесячный платеж по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и по процентам, и по сумме основного долга, далее ответчиком также были допущены просрочки внесения платежей, которые имели стабильный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что на момент предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита у истца имелись соответствующие основания, поскольку на 5 декабря 2019 г. (дата погашения кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей) Захаров М.Г. не внес ежемесячный платеж по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и по процентам, и по сумме основного долга, далее ответчиком также были допущены просрочки внесения платежей, которые с 5 марта 2020 г. имели стабильный характер.

Последующее погашение задолженности основанием для отказа в удовлетворении требований займодавца не является.

Также судом апелляционной инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайства ответчика и его представителя об отложении дела, в связи принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство судом согласно протоколу судебного заседания было рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки представлены не были. Не представлены соответствующие сведения и при обжаловании судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова