Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23834/2022[88-23827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лирник Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-555/2022 по иску Асеевой Александры Анатольевны к Лирник Татьяне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате укуса собаки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева А.А. обратилась в суд с иском к Лирник Т.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате укуса собаки.

В обоснование иска указано, что 26 января 2022 г. ответчик выгуливала собаку, которая была без намордника и не пристегнута на поводок, в результате чего покусала истца за обе ноги, царапала руки и порвала одежду. В результате нападения собаки ей причинены телесные повреждения: рваные раны обеих ног, царапины, укусы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Асеева А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, материальный ущерб в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Асеевой А.А. удовлетворены частично. С Лирник Т.В. в пользу Асеевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Асеевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лирник Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Асеева А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Лирник Т.В, Асеева А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся про делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2022 г. истца Асееву А.А. покусала собака, принадлежащая ответчику Лирник Т.В.

Из акта N2212500418 судебно-медицинского обследования от 15 февраля 2022 г. следует, что у Асеевой А.А. имелись телесные повреждения: укушенные ссадины и раны обеих голеней с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые образовались от воздействия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

Из сигнального листа N206 ГАУ3 "Станция скорой медицинской помощи" города Орска следует, что Асеева А.А. доставлена 26 января 2022 г. в травмпункт с диагнозом - укушенная рана нижней трети обеих голеней.

Согласно справке ГАУЗ "ГБ N2" г. Орска Асеева А.А. в период с 26 января 2022 г. по 09 февраля 2022 г. была освобождена от занятий в Орском медицинском колледже, диагноз - травма.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Асеевой А.А. усматривается, что из-за полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении с 26 января 2022 г. по 09 февраля 2022 г.

По заявлению Асеевой А.А. о нападении собаки (КУСП N2030 от 10 февраля 2022 г.) должностным лицом МУ МВД России "Орское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лирник Т.В. по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки по материалу установлено, что телесные повреждения Асеева А.А. получила от укуса собаки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 26 января 2022 г. ответчик Лирник Т.В. выгуливала на улице собаку без намордника и поводка, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обеспечения ответчиком условий содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей ответчику собаки, выразившегося в том, что собака выгуливалась без намордника, без поводка, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшей Асеевой А.А, в отсутствие грубой неосторожности в действиях последней, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчика Лирник Т.В. ответственности за причиненный истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате укуса собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, судом учтены степень и характер причиненных истцу повреждений и методы восстановления здоровья, длительность периода утраты трудоспособности, то обстоятельство, что Асеевой А.А. была сделана прививка от бешенства, истец не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, нормально спать, свободно передвигаться, была лишена возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывала дискомфорт, а также степень вины ответчика, ее материальное положение, отсутствие извинений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания, заявленного истцом, материального ущерба суд первой инстанции не усмотрел. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Асеевой А.А. не оспаривается и не является предметом проверки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера компенсации судами степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, установлена с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о неверной оценке судом показании свидетеля, о неверном установлении фактических обстоятельств дела, о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лирник Т.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лирник Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух