Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23837/2022[88-24296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.И

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2 - 912 /2022 по исковому заявлению Барышникова Евгения Сергеевича к Акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Барышников Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Газпромбанк" о признании недействительным повышения процентной ставки по кредитному договору, снижении процентной ставки по кредитному договору, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 3 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N N сумму 571 913, 78 руб, сроком на 84 мес. под 7, 9 процента годовых. В рамках указанного кредитного договора между Барышниковым Е.С. и АО "СОГАЗ" 3 сентября 2021 г. был заключен добровольного личного страхования, в подтверждение которого истцу был выдан полис-оферта N НСГПБ0801051, сроком на 84 месяца с уплатой страховой премии в размере 134 113, 78 руб. 10 сентября 2021 г. истец отказался от указанного договора личного страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", заключив 9 сентября 2021 г. договор страхования с СПАО "Ингосстрах" (полис N LIL170047993). 17 сентября 2021 г. истец направил указанный полис в АО "Газпромбанк". Между тем, ответчик с 18 октября 2021 г. незаконно повысил процентную ставку до 14, 9 процентов годовых. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об изменении размера процентной ставки на первоначальную - 7, 9 процента годовых оставлена банком без удовлетворения, истец обратился в суд и просит: признать недействительным повышение АО "Газпромбанк" процентной ставки по договору потребительского кредита N 11397-ЛП-025/1002/21 от 3 сентября 2021 г. до 14, 9 процента годовых, возложить на АО "Газпромбанк" обязанность по спорному кредитному договору изменить процентную ставку до 7, 9 процента годовых, составить новый график платежей, произвести возврат денежных средств, незаконно удержанных в связи с повышением процентной ставки, и взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, в возмещение почтовых расходов - 194, 20 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. Барышникову Е.С. отказано удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Газпромбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он выполнил все условия п. 4 Кредитного договора от 03.09.2021 г, выполнил все условия договора страхования N НСГПБ0801051 от 03.09.2021 г. с АО "СОГАЗ" однако банк повысил процентную ставку по кредиту до 14, 9 % годовых. Ссылается на то, что анализ двух полисов страхования АО "СОГАЗ" от 03.09.2021 г. и СПАО "Ингосстрах" от 09.09.2021 г. позволяет сделать вывод, что Банк поставлен даже в более выгодное положение, чем прежде, поскольку по договору с СПАО "Ингосстрах" назначен выгодоприобретателем по договору страхования с расширенными страховыми рисками. Договор с СПАО "Ингосстрах" абсолютно идентичен договору страхования с АО "СОГАЗ". Страховая компания СПАО "Ингосстрах" присутствует в Перечне страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям. Ссылается на то, что в Перечне требований к страхованию установленный Приложением N 9 требование отражения риска утраты трудоспособности не позднее 180 дней, по истечении срока страхования в данному перечне отсутствует. Считает, что всем требованиям из данного перечня договор страхования с СПАО "Ингосстрах" соответствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 3 сентября 2021 г. между АО "Газпромбанк" и Барышниковым Е.С. был заключен договор потребительского кредита N-ЛП-025/1002/21 на сумму 571 913, 78 руб.

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом: за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14, 9 процента годовых; из расчета 7, 9 процента годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 3 сентября 2021 г. N НСГПБ0201051, в случае расторжения которого в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: 14, 9 процента годовых или установленное (действующее) на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше 7, 9 процентов годовых. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В этот же день, между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев (договор добровольного личного страхования), в подтверждение чего истцу был выдан полис-оферта N НСГПБ0801051, согласно которому страховая сумма составила 571913, 78 руб, страховая премия - 134 113, 78 руб, срок действия договора страхования - 84 месяца. По договору страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая (пункт 3.2.4 Правил); инвалидность I и II группы, в результате несчастного случая - установление инвалидности I и II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (пункт 4.1 Дополнительных условий N 2).

9 сентября 2021 г. истец заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано АО "Газпромбанк" - в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части, превышающей размер кредитных обязательств, а в случае его смерти - его наследники.

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

В представленном истцом полисе СПАО "Ингосстрах" отсутствует подлежащий страхованию риск постоянной утраты трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I или 11 группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

В разделе "Застрахованные риски, страховые суммы и страховые премии" страхового полиса, выданного истцу СПАО "Ингосстрах" указано, что одним из страховых рисков является "Инвалидность от несчастных случаев и болезней (1, 2 группы)". В разделе "Сноски" данного полиса имеется ссылка на подп. "ж" пункта 4.3. Правил по указанному страховому риску.

В соответствии с подп. "ж" пункта 4.3. Общих правил страхования от несчастных случае и болезней СПАО "Ингосстрах" от 27 декабря 2017 г. "Инвалидность в результате болезни или несчастного случая" ? постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного. установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. "з" пункта 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИД, ВИЧ, наркотической зависимостью.

10 сентября 2021 г. Барышников Е.С. направил в адрес страховщика АО "Согаз" заявление об отказе от указанного договора личного страхования, что явилось основанием для расторжения данного договора страхования.

10 сентября 2021 г. Барышников Е.С. направил в адрес АО "Газпромбанк" копию страхового полиса в подтверждение заключения им договора добровольного личного страхования N LIL170047993 от 9 сентября 2021 г. с СПАО "Ингосстрах".

АО "Газпромбанк" расценило данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения истцом обязанности по личному страхованию, в связи с чем увеличило размер процентной ставки по упомянутому кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Также судом установлено, что АО "Газпромбанк" установлен перечень требований Банка к договорам страхования, самостоятельно заключаемых заемщиками, и Барышников Е.С. при заключении кредитного договора с данными требованиями был ознакомлен.

Требованиями банка установлено, что в самостоятельно заключенном заемщиком договоре страхования должен быть отражен риск утраты трудоспособности не позднее 180 дней, по истечении срока страхования, по заболеванию или несчастному случаю, возникшему в период действия страхования. Страховой полис, выданный истцу СПАО "Ингосстрах", указанным требованиям не отвечает, в нем отсутствует такое условие.

В соответствии с требованиями банка к страховым компаниям, с которыми заемщик может заключить договор личного страхования, заключенный между страховой компанией и заемщиком кредита договор страхования должен содержать условие о наличии о согласии на передачу страховщиком банку информации о наступлении в отношении застрахованного страхового случая или сведений об отказе от договора страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819, 934-935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленный АО "Газпромбанк" Барышниковым Е.С. страховой полис, выданный ему СПАО "Ингосстрах" в подтверждение заключения Барышниковым Е.С. с указанной страховой компанией договора добровольного личного страхования, не соответствовал критериям, установленным в отношение страховых компаний АО "Газпромбанк".

Установив, что до Барышникова Е.С. надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей критериям, предъявляемым АО "Газпромбанк" к страховым компаниям относительно условий предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис, выданный Барышникову Е.С. СПАО "Ингосстрах" в подтверждение заключения им с данной страховой компанией договора добровольного личного страхования и предоставленный Барышниковым Е.С. АО "Газпромбанк", не соответствовал этим критериям, суд пришел к выводу, что истцом при заключении с СПАО "Ингосстрах" договора добровольного личного страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а потому действия АО "Газпромбанк" по изменению процентной ставки по спорному кредитному договору в силу пункта 4 Индивидуальных условий от 3 сентября 2021 г. с увеличением ее до 14, 9 процента годовых являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям АО "Газпромбанк" и указанной страховой компании известны требования данного банка к договорам добровольного личного страхования, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку до Барышникова Е.С. надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей критериям, предъявляемым АО "Газпромбанк" к страховым компаниям относительно условий предоставления страховой услуги, между тем, в данном случае заключенный Барышниковым Е.С. с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного личного страхования не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Барышникова Е.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Информация о требованиях Банка ГПБ (АО) к страхованию доведена до заемщика в п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов и размещена на официальном сайте банка в сети "Интернет".

В соответствии с п. 9.3 Общих условий кредитного договора, а также п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 24.04.2020 г, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО).

Судами установлено, что условия страхового полиса выданного Барышникову Е.С. СПАО "Ингосстрах" в подтверждение заключения с указанной страховой компанией договора добровольного личного страхования, не соответствовал критериям, установленным в отношение страховых компаний АО "Газпромбанк", отсутствует подлежащий страхованию риск постоянной утраты трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I или 11 группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, не содержится условие о наличии согласии на передачу страховщиком банку информации о наступлении в отношении застрахованного страхового случая или сведений об отказе от договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.