Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23843/2022[88-25347/2022]

N 88-25347/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллиной Г.Г, Камашевой Г.Г, на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1125/2009 по иску Муниципального образования "Мензелинский муниципальный район Рестублики Татарстан" в лице исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан к Гарипову Ф, Васильеву П.Г,, Хамидуллину Г.Г, Хамидуллиной Г.Х, Миниярову Г.М. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 г. иск муниципального образовшися "Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен.

Прекращено право собственности на принадлежащие Гарипову Ф, Васильеву П.Г, Хамидуллину Г.Г, Хамидуллиной Г.Х, Миниярову Г.М. земельные доли площадью N га, расположенные в пределах границ Старомазинского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Признано право собственности на земельные участки "данные изъяты" назначения, образованный из невостребованных земельных долей "адрес", принадлежащих Гарипову Ф, Васильеву П.Г, Хамидуллину Г.Г, Хамидуллиной Г.Х, Миниярову Г.М, площадью N га за муниципальным образованием "Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан".

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 25 сентября 2009 г.

3 февраля 2022 г. Хамидуллина Г.Г. и Камашева Г.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

11 апреля 1950 г. был заключен брак между Хамидуллиным Г.Г. и Хаернасовой Г.Х, которая после заключения брака сменила фамилию на Хамидуллина и ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. умерла.

После ее смерти наследником, фактически принявшим наследство, являлся ее супруг Хамидуллин Г.Г, который ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. умер.

7 апреля 2005 г. на основании заявления Хамидуллиной Г.Г. и Камашевой Г.Г. о принятии наследства после смерти их отца Хамидуллина Г.Г. нотариусом открыто наследственное дело. Иные лица заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавали.

В июле 2021 г. заявители Хамидуллина Г.Г. и Камашева Г.Г. узнали о существовании документов, свидетельствующих, что родители являлись собственниками земельной доли общей площадью N га, расположенной в границах землепользования "данные изъяты" Заявители обратились в администрацию Старомазинского сельского поселения, а затем к нотариусу, которая 2 февраля 2022 г. сообщила о том, что в отношении земельных долей общей площадью N га (каждая) имеется судебное решение о передаче данных участков в муниципальную собственность.

Ссылаясь на изложенное, заявители обратились в суд с указанным заявлением.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, отказал в удовлетворении заявления Хамидуллиной Г.Г. и Камашевой Г.Г. о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Хамидуллина Г.Г. и Камашева Г.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по их мнению, незаконными и необоснованными, полагают у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителям, а также в деле участвовал наследник Хамидуллиных Г.Г. и Г.Х, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что из решения Минзeлинсоогo суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 г. следует, что данным судебным постановлением вопрос о правах заявителей Камашвоой Г.Г. и Хамидуллиной Г.Г. в отношении спорных земельный долей, ни разрешался, какие-либо обязанности данным судебным актом на заявителей не возлагались.

Кроме того, заявителями не приведены как новые, так к вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу, а фактически они указывают о своем несогласии с постановленным по делу решением суда.

Доводы заявителей о том, что в 2009 году иск по данному гражданскому делу был подан к умершим людям, поэтому не подлежал принятию к производству суда, признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку истцу на момент подачи иска не было известно о смерти ответчиков Хамидуллиным, а суд, установив по делу факт смерти ответчиков, произвел их замену на правопреемника - Хамидуллина Г.Г, после чего рассмотрел данное гражданское дело.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 14 сентября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1125/2009 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Г.Г,, Камашевой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова