Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23856/2022[88-24374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рахметовой Гюзели Искандаровны - Бикбулатова Рустема Равилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-425/2021 по иску Рахметовой Гюзели Искандаровны к Валиуллиной Гузели Фаритовне, Сюндукову Риму Фаритовичу, Спиридоновой Анисе Ахияровне о выделе доли из общего имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахметова Г.И. обратилась в Кировский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с иском ВалиуллинойГ.Ф, Сюндукову Р.Ф, Спиридоновой А.А. о выделе доли в размере 66/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800+/- кв.м. по адресу: "адрес", определении доли как части земельного участка, согласно ситуационному плану, выделе в натуре доли в размере 66/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 61, 7 кв.м. определении в натуре доли в виде 1 этажа жилого дома с кадастровым номером N (Литер А, А2, а3 этаж 1 на поэтажном плане 1 этажа) по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности Рахметовой Г.И, Валиуллиной Г.Ф, Сюндюкова Р.Ф, Спиридоновой А.А. находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 +/-кв.м, по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N, площадью 61, 7 кв.м, кол-во этажей: 2, 1917 постройки.

Рахметова Г.И. является собственником 66/200 доли в праве общей собственности на указанное имущество на основании договора дарения помещения, доли жилого дома и доли земельного участка N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения находятся в изолированных (блокированных) частях дома, с наличием в каждой из них подсобных помещений, а также отдельного входа. Фактически истец пользуется 1 этажом жилого дома (Литера А, А2, а, а3, этаж 1 на поэтажном плане 1 этажа). Ответчики пользуются 2 этажом жилого дома (Литера А, А1, А3, а1, а5 этаж 2 на поэтажном плане 2 этажа).

Части земельного участка имеют фактическое разграничение (забор), обозначенный цифрой IV на ситуационном плане домовладения, а также возможность доступа в отдельно на каждую их частей участка. Фактически истец пользуется частью земельного участка, ближней к домовладению по адресу: "адрес", согласно ситуационному плану. Ответчики пользуются частью земельного участка, ближней к домовладению по адресу: "адрес" согласно ситуационному плану.

Указанные жилые помещения находятся в изолированных (блокированных) частях домах, с наличием в каждой из них подсобных помещений, препятствий в выделе жилых помещений в натуре не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рахметовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахметовой Г.И на праве собственности принадлежат 66/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Собственниками оставшихся долей являются Валиуллина Г.Ф, Сюндюков Р.Ф, Спиридонова А.А.

По данным технического паспорта на жилой дом (литеры A, Al, А2, АЗ), составленного по состоянию на 3 октября 2012 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 123, 5 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Рахметова Г.И. пользуется помещениями первого этажа дома литера А (помещение N площадью 20 кв.м.), литера А2 (помещение N площадью 7, 1 кв.м.), литеры а, а3. Ответчики пользуются помещениями второго этажа жилого дома литеры А, А1, АЗ, al, а4, а5.

Заключением судебной экспертизы N 2021.030/3 от 25 марта 2021 г. установлено, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 +/- кв. м, по адресу: "адрес", с выделом в натуре доли Рахметовой Г.И. в размере 66/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 +/- кв. м, по адресу "адрес", возможен без части земельного участка под жилым домом с территорией для обслуживания данного жилого дома. Возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", с выделом в натуре доли Рахметовой Г.И. в размере 66/200 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N наглядно представлены в исследовательской части на Рисунках N, 3, 4. Площадь и координаты границ характерных точек вновь образуемых земельных участков представлены в таблицах N, 3, 4. Рыночная стоимость разницы в стоимости земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу "адрес", с выделом в натуре доли Рахметовой Г. И. в размере 66/200 в праве общей долевой собственности: 1 вариант -133 055 руб. в пользу других собственников; 2 вариант - 135 827 руб. в пользу ФИО1; 3 вариант - 135 827 руб, в пользу ФИО1

Имеется возможность раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером N, площадью 61, 7 кв. м, кол-во этажей: 2, 1917 г, с выделом в натуре доли Рахметовой Г.И. в размере 66/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 61, 7 кв. м, кол-во этажей: 2, в виде изолированного помещения N, площадью 20, 0 кв. м, лит. А, этаж 1, при условии, как один из возможных вариантов, оборудования электроконвекторов в качестве отопительного устройства без проведения работ по перепланировке и переоборудования. Исходя из учета всех необходимых требований и условий, данный вариант раздела с выделом в натуре помещения N, площадью 20, 0 кв. м, лит. А, этаж 1, является единственно возможным. Долеобразующая площадь при разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером N площадью 61, 7 кв. м, количество этажей: 2, 1917 г, с выделом в натуре доли ФИО1 в размере 66/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 61, 7 кв.м, кол-во этажей: 2, в виде изолированного помещения N, площадью 20, 0 кв. м, лит. А, этаж 1, составляет 20, 0 кв. м, и превышает площадь, соответствующую идеальной доле Рахметовой Г.И. в размере 66/200 в праве общей долевой собственности на 0, 4 кв.м. Рыночная стоимость разницы в стоимости жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с выделом в натуре доли Рахметовой Г.И. в размере 66/200 в праве общей долевой собственности: 19 298, 00 рублей, в пользу Рахметовой Г.И.

В ходе натурного обследования и проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N определены фактические границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером N, определены границы строений на данном земельном участке и фактические границы пользования земельного участка истца (Рахметовой Г.И.). В результате проведенной геодезической съемки и сопоставления полученных данных со сведениями ЕГРН, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным ЕГРН. Наглядно выявленное несоответствие представлено на Рисунке N. Площадь и координаты границ характерных точек фактических границ земельного участка и данных ЕГРН представлены в таблице N.

Фактические границы спорного земельного участка в точках н16 - н21; н23 - н30 выходят за пределы границ участка, указанными в соответствии с данными ЕГРН.

Так как обследуемый жилой дом является 2-х этажным и помещения на разных этажах относятся к разным пользователям выдел земельного участка под обследуемым жилым домом невозможен. В связи с этим, земельный участок под жилым домом с территорией для обслуживания данного жилого дома (1, 0 м по периметру) остается в общей долевой собственности. Площадь земельного участка под жилым домом с территорией для обслуживания данного жилого дома составляет 149 кв. м. Оставшаяся часть земельного участка может быть разделена в натуре с выделом доли и составляет в итоге (800 кв. м - 149 кв. м) 651 кв. м. Идеальная доля истца ФИО1 66/200 (0, 33) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N возможного для выдела составляет (651 кв. м * 0, 33 доли) 214, 83 кв. м, с учетом округления 215 кв. м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации статьёй 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что помещения, образующиеся в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в жилом доме, не являющегося домом блокированной застройки и не имеющего статуса многоквартирного жилого дома, раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты с сохранением мест общего пользования не предусмотрен законом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Рахметовой Г.И. исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца и его по ходатайству, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения N 2021.030/3 от 25 марта 2021 г. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Независимая Профессиональная Оценка "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", с выделом в натуре доли Рахметовой Г.И. в размере 66/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес" возможен только по соглашению о порядке пользования, то есть требуется заключение соглашения о порядке пользования частями (долями) земельного участка, с выделением зон общего пользования, зон необходимых для обслуживания частей зданий (помещений) истца и ответчиков, а также других строений (с учетом уже занятых этими строениями площадей).

Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь выделяемой доли истца Рахметовой Г.И. составляет 214 кв.м, что отличается от идеальной доли на 50 кв.м. Вариант возможного раздела в натуре доли Рахметовой Г.И. на земельный участок (площадью 214 кв.м.) представлен в заключении. В связи с несоответствием выделенного земельного участка доле 66/200 доли в праве общей долевой собственности, размер компенсации Рахметовой Г.И. составляет 129 000 руб.

Раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером N площадью 61, 7 кв.м, количество этажей: 2, 1917 года постройки, с учетом технического состояния жилого дома, степени износа, состояния имеющихся в доме систем инженерной коммуникации (электроснабжения, отопления, водопровода, канализации и т.д.) с выделом в натуре доли ФИО1 в размере 66/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде 1 этажа жилого дома с кадастровым номером N (Литер А, А2, аЗ, этаж 1 на поэтажном плане 1 этажа) по адресу: "адрес", невозможен.

Признав приведенное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рахметовой Г.И, указав, что долевыми собственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, техническая возможность для раздела спорного жилого дома не имеется и влечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению, раздел земельного участка в натуре также не представляется возможным, учитывая, что помещения на разных этажах относятся к разным пользователям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахметовой Гюзели Искандаровны - Бикбулатова Рустема Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи