Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23858/2022[88-25732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминова Юрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1392/2022 по иску ООО УК "ЖРП N8" к Перминову Юрию Владимировичу об обеспечении доступа в жилое помещение, об обязании произвести демонтаж ограждающих строительных конструкций не обеспечивающих свободный доступ к газопроводу.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 г, исковые требования ООО УК "ЖРП N8" к Перминову Ю.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, об обязании произвести демонтаж ограждающих строительных конструкций, не обеспечивающих свободный доступ к газопроводу удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Перминова Ю.В. произвести демонтаж ограждающих строительных конструкций по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не обеспечивающих свободный доступ к газопроводу.

Обязать Перминова Ю.В. предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес" для проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с Перминова Ю.В. в пользу ООО УК "ЖРП N8" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000, 00 руб.".

В кассационной жалобе Перминов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перминов Ю.В. с 1 июня 2016 г. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно копии поквартирной карточки в квартире с 18 февраля 2019 г. зарегистрирован Перминов Ю.В.

Протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" от 28 января 2019 г. утверждена управляющая организация вышеуказанного дома - ООО УК "ЖРПN8".

28 января 2019 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес" ООО "ЖРП N8" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности

По условиям договора управления, собственники и иные пользователи помещений обязаны соблюдать порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала специализированной организации в квартиру для проведения планового технического обслуживания ВДГО (пункты договора 3.3.4 -3.3.7).

16 февраля 2012 г. между РОАО "Удмуртгаз" и ООО УК "ЖРП N8" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N1-168-29/2012, по условиям которого РОАО "Удмуртгаз" в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать ООО УК "ЖРП N8" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию ВДГО, в том числе своевременно и качественно проводить техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение, а после оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО предоставлять для подписания акт приема-передачи услуг, а также уведомлять заказчика о техническом состоянии ВДГО, о необходимости его замены или ремонта, о выявленных нарушениях при эксплуатации.

1 апреля 2020 г. между ООО УК "ЖРП N8" и ООО "Апрель" заключен договор N161 на проверку и прочистку вентиляционных каналов и дымоходов. Согласно условиям данного договора ООО "Апрель" обязуется выполнить работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов на объектах, находящихся в управлении ООО УК "ЖРП N8", а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора). Перечень многоквартирных домов, количество вентиляционных каналов и дымоходов, объем и периодичность проведения работ по проверке вентиляционных каналов определены в Приложении N1 к договору (п.1.2, договора).

В Приложении N1 к договору от 1 апреля 2020 г. в перечне домов на выполнение проверки вентиляционных каналов и дымовых каналов, указан в том числе: многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (п. 253).

8 ноября 2021 г. по результатам проверки вентиляционных каналов на наличие тяги в помещении "адрес" "адрес" "адрес" представителями ООО "Апрель" составлен акт, согласно которому вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации в срок до 8 января 2022 г, также указано, что собственник отказался пробивать зольник.

После проведения технического обслуживания ВДГО и ВКГО сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ижевск" ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоснабжения в третьем стояке первого подъезда по "адрес", "адрес" по причине того, что в "адрес" - зашит газопровод, тройник; нет кармана, дымоход в вентканале.

11 ноября 2021 г. сотрудниками Филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Ижевске составлен акт N13-11 от об отключении бытового газоиспользующего оборудования в "адрес" МКД N13 "адрес" "адрес" ввиду нарушений п.п. "а, в" п. 77 и п.п. "а, б, в" п. 78 Правил N410. В акте указано, что к отключению газоиспользующего оборудования в "адрес" собственник не допустил, от предоставления данных и подписи отказался.

25 ноября 2021 г. ООО УК "ЖРП N8" выдано Перминову Ю.В. предписание о необходимости обеспечения наличия окна для прочистки дымохода в "адрес" МКД N13 "адрес" "адрес".

Актом осмотра от 8 декабря 2021 г, выполненном комиссией в составе: инженера технадзора, мастера по вентиляции ООО "Апрель" и жителями квартир N, "адрес" установлено, что нарушения выявленные в ходе проверки Перминовым Ю.В. не устранены

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N49 и исходил из нарушения ответчиком правил эксплуатации газового оборудования, расположенного в его квартире, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов