Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23861/2022[88-24938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Н. В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску СПАО "Ингострах" к Архипову Н. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Архипову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2020 г. Архиповым Н.В, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пассажиру Константинову В.В. причинен вред здоровью, в результате которого умер. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 г, водитель Архипов Н.В. нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ. СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования выплатило Халимову К.Ф, являющегося сыном погибшего Константинова В.В, страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. исковые требования СПАО "Ингострах" удовлетворены.

С Архипова Н.В. взысканы в пользу СПАО "Ингострах" в возмещение в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 475 000 руб, а также понесённые СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 7950 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 500 руб.

С Архипова Н.В. в пользу СПАО "Ингострах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 475 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 11 апреля 2020 г. Архипов Н.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на лошадь с жеребенком, съехал в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Константинов В.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 г. водитель Архипов Н.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует справка о результатах химика - токсикологического исследования N 2013а, согласно которого в крови Архипова Н.А. обнаружен этиловый спирт концентрацией 1, 54 г/л.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Архипова Н.В. застрахован СПАО "Ингострах" по полису серии МММ N, в связи с чем представителю потерпевшего Халимову К.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований по возмещению ущерба в порядке регресса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием прекращения административного производства по делу послужило то, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение порядка проведения освидетельствования, в то время как в силу нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в то время как гражданский процесс в силу нормы ст. 56 ГПК РФ является состязательным, следовательно, суд, разрешающий спор, производит самостоятельную оценку, представленных в подтверждение оснований иска и возражений на него доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение порядка медицинского освидетельствования при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не исключает факта нахождения ответчика при управлении транспортным средством в юридически значимый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции учтены документы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, в частности, справка о результате биохимического анализа крови, выполненного ГБУЗ РИД N1 М3 Республики Башкортостан, согласно которому, содержание этанола в крови освидетельствуемого лица составило 1, 54 г/л, какими-либо иными данными, эти сведения ответчиком не оспорены, в то время как при разрешении спора, разрешаемого судом в порядке гражданского процессуального судопроизводства в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, лежит на ответчике.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Выявленное в крови ответчика количество этанола, в совокупности с иными доказательствами явилось основанием вывода суда первой инстанции об установлении факта нахождения Архипова Н.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, установленный факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется в числе прочего, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска страховой компании по возмещению ущерба в порядке регресса. Довод ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле Халимов К.Ф. не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из характера правоотношений, оснований для привлечения Халимова К.Ф. к участию в деле не имелось. Вопреки доводам ответчика, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию обратился отец погибшего, которым была выдана доверенность Халимову К.Ф, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова