Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23863/2022[88-26351/2022]

N88-26351/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шарифуллиной Нурии Карамовны на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-621/2021 по иску Шарифуллиной Нурии Карамовны к Низамееву Камилю Рафаиловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу N2-621/2021 на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г, с Низамеева К.Р. в пользу Шарифуллиной Н.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Шарифуллина Н.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Шарифуллиной Н.К. к Низамееву К.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

11 марта 2022 г. в суд поступило заявление Шарифуллиной Н.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Шарифуллиной Н.К. к Низамееву К.Р. удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов до 14000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судами сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Шарифуллиной Н.К. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о доказанности оказания услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что ответчик не просил об уменьшении заявленного истцом размера заявленных расходов на представителя, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актом, поскольку, размер подлежащих возмещению заявителю расходов судом определен с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, а также обеспечения баланса прав и законных интересов сторон. Более того, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направляемая Низамееву К.Р, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, данные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Нурии Карамовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова