Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23880/2022[88-24282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г

судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Варнавской Елены Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3570/2022 по иску Варнавской Елены Станиславовны к Пинчук Екатерине Александровне и Варламову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Варнавской Е.С, ее представителя по доверенности Лисецкой Т.М, пояснения представителя Варламова А.В. и Пинчук Е.А. по доверенности Горленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Варнавская Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. по тем основаниям, что 06 февраля 2018 г. между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Варнавская Е.С. передала Пинчук Е.А. денежные средства 50 000 000 рублей, а Пинчук Е.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленные договором. Процентная ставка по условиям договора составляет 11 % годовых.

Денежные средства переданы Пинчук Е.А. поэтапно 11 000 000 рублей - 09 февраля 2018 года, 9 000 000 рублей - 16 марта 2018 года и 30 000 000 рублей - 10 мая 2018 года.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. 06 июня 2018 года заключен договор залога имущества:

- 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 11 469, 8 кв.м, кадастровый N;

- 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N

06 февраля 2018 г. между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Варламову А.В. переданы денежные средства 50 000 000 рублей под 11% годовых.

Денежные средства переданы Варламову А.В. поэтапно: 11 000 000 рублей - 09 февраля 2018 г, 9 000 000 рублей - 16 марта 2018 г, 30 000 000 рублей - 10 мая 2018 г.

В обеспечение возврата заемных денежных средств, между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. 06 июня 2018 г. заключен договор залога имущества:

- 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 11 469, 8 кв.м. кадастровый N;

- 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N

07 февраля 2020 г. между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А, Варламовым А.В. заключены аналогичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

08 февраля 2022 г. заключено дополнительное соглашение к договорам займа с Пинчук Е.А. и Варламовым А.В, которыми график уплаты процентов изменен в соответствии с новым графиком с февраля 2022 г. по февраль 2024г.

Поскольку срок и порядок возврата основных заемных денежных средств не определен, 01 апреля 2022 г. она направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени средства ответчиками не возвращены.

Истец просил :

-взыскать с Пинчук Е.А. денежные средства по договору займа от 06 августа 2018 г. в размере 50 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 50 000 000 рублей за период с 01 марта 2022г. и до момента возврата денежных средств по договору; расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 11 469, 8 кв.м. кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 16 577 909, 90 рублей; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 409 009, 01 рублей;

- взыскать с Варламова А.В. денежные средства по договору займа в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 50 000 000 рублей за период с 01 апреля 2022 г. и до момента возврата денежных средств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины 30 000 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 11 469, 8 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 17 065 495, 5 руб.; 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 450 450, 45 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Варнавской Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что она имела право потребовать возврата денежных средств по договорам займа от 06.02.2022 г, поскольку срок возврата денежных средств по договорам займа не был установлен и определяется моментом истребования денежных средств, поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Считает неверными выводы суда об отсутствии у нее права требовать возврата суммы, полагая, что она имела право потребовать возврата всей суммы займа и без каких-либо нарушений со стороны Заемщиков, поскольку требовала не досрочного возврата денежных средств, а возврата займа по которому не установлен срок возврата. Кроме того, указывает, что с марта 2022 г, сразу после заключения дополнительного соглашения (08.02.2022 года) Пинчук Е.А. и Варламов А.В. перестали исполнять свои обязательства по договору, перестали выплачивать проценты в соответствии с графиком, платеж по процентам был оплачен Пинчук Е.А. - 28.02.2022 г, а Варламовым А.В. - 31.03.2022 г, поэтому считает неправильными выводы суда, что платежи по процентам Варламовым А.В. исполнялись до 02.06.2022 г, а просрочка оплаты процентов у Пинчук Е.А. составила один месяц. Указывает также, что у нее, согласно буквальному толкованию условий Договора займа от 06.02.2022 г, нет обязанности принять отступное, соответственно, возникшее обязательство из Договор займа от 06.02.2022 г..не может быть прекращено предоставлением отступного в одностороннем порядке. Полагает, что упоминание в договоре займа условия о возможности прекращения обязательств между сторонами путем предоставления отступного не является по своей юридической сути Соглашением об отступном, а является лишь правом требования отступного Заимодавцем. Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения.

Ссылается на то, что из буквального толкования Договора займа от 06.02.2018 г, заключенного между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А, Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. следует, что Заимодавец вправе был взамен возврата займа получить от Заемщиков отступное, но не указана обязанность Заимодавца принять отступное. Она не выражала волеизъявление на принятие отступного. Соглашение об отступном между сторонами не заключено. Кроме того указывает на то обстоятельство, что за период с 2018 по 2022 год рыночная стоимость и ликвидность указанного в договоре имущества стала снижаться в связи с различными экономическими факторами, а также снизилась рентабельность от эксплуатации имущества, стоимость имущества, которое вручается ответчиками ей в качестве отступного, существенно ниже, чем те денежные средства, которые они должны были бы вернуть.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Варнавская Е.С, и ее представитель по доверенности Лисецкая Т.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Варламова А.В. и Пинчук Е.А. по доверенности Горленко Е.В. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 06 февраля 2018 г. между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Пинчук Е.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются заемщику поэтапно 11 000 000 рублей - 09 февраля 2018 г, 9 000 000 рублей - 16 марта 2018 г, 30 000 000 рублей - 10 мая 2018 г.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в п.4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 Договора займа заемщик предоставил в залог право на 17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (п.2.1, договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование заемщик обязуется передать по отступному займодателю, принадлежащее заемщику право на: 17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (п. 2.5 Договора займа).

Стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 договора займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора (п.2.6).

С момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются (п.2.7).

Между сторонами также заключен договор залога от 06 июня 2018 г, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1. договора займа).

В обеспечение обязательств, принятых должником по договору займа от 06 июня 2018 года, Пинчук Е.А. по договору залога передала Варнавской Е.С. имущество: 17/111 доли в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: "адрес", имеющего общую площадь 11 469, 8 кв.м. кадастровый N; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N. Предмет залога оценивается сторонами в 50 000 000 рублей.

В силу п. 4.4. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, залогодатель обязуется передать по отступному залогодержателю, принадлежащее залогодателю право на: 17/111 доли в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: "адрес", имеющего общую площадь 11 469, 8 кв.м. кадастровый N; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N. Договор залога прошел государственную регистрацию.

06 июня 2018 г. между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. на аналогичных с Пинчук Е.С. условиях заключены договор займа на сумму 50 000 000 рублей под 11% годовых и договор залога имущества в виде: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 11 469, 8 кв.м.кадастровый N и 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N

07 февраля 2020 г.между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А, Варламовым А.В. заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с 07 февраля 2020 г. по 07 февраля 2024 г.; затем утвержден новый график уплаты процентов с 28 февраля2021 года по 07 февраля 2022г. и 08 февраля 2022 г. дополнительные соглашения, которыми срок уплаты процентов установлен с 28 февраля 2022 г. по 07 февраля 2024 г.

01 апреля 2022 г. Варнавская Е.С. направила в адрес Варламова А.В. и Пинчук Е.А. требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере 50 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

В п. 2.5 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный настоящим договором срок и уплате процентов за пользование, заемщик обязуется передать по отступному заимодателю, принадлежащее заемщику право на указанное выше недвижимое имущество.

В п. 2.6 договора займа стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 настоящего договора, займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего Договора.

Из п. 2.7 договора займа следует, что с момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей ст. 348, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что по февраль 2022 г. Пинчук Е.А. и Варламов А.В. исполняли свои обязательства надлежащим образом, до наступления срока платежа за март 2022 г. (31 марта 2022 г.) Пинчук Е.А. в соответствии с условиями договоров займа и залога 23 марта 2022 г. направила в адрес Варнавской Е.С. уведомление о передаче отступного, а Варламовым А.В. просрочка по договору займа от 06 июня 2018 года по внесению суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное истребование погашения займа.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договора займа содержат условия об отступном, что Пинчук Е.А. направлено уведомление о передаче отступного в марте 2022 г. и получено истцом 04.04.2022г, а также что ответчики не уклоняются от выполнения условий договора об отступном.

Принимая во внимание размер просрочки обязательства Пинчук Е.А. и срок, который составил менее трех месяцев, а также тот факт, что Пинчук Е.А. направила в адрес истца уведомления о передаче отступного, которое было получено Варнавской Е.С, а также отсутствие доказательств допущенной Варламовым А.В. просрочки исполнения обязательства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов и обращении взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение об отступном, при этом ответчики не уклонялись от выполнения указанного условия договора, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном между сторонами не заключалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на заключение договора займа с ответчиками, согласно которого срок и порядок заемных денежных средств не определен. Ссылаясь на такие условия, указала, что направила требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиками не исполнено.

Суды, разрешая требования истицы, исходили того, что у истицы отсутствовало право на досрочное истребование договора займа в виду отсутствия просрочки Варламова А.В. по обязанности оплаты процентов по договору и незначительной просрочки Пинчук Е.А. по оплате процентов по договору.

Судами был сделан анализ платежей, поступавших от ответчиков по оплате процентов, однако не было учтено, что истица не заявляла требования о досрочном истребовании суммы займа. Учитывая позицию истицы о заключении договора в котором не определен срок и порядок возврата заемных денежных средств судам необходимо было дать оценку условиям договором займа от 06.02.2018г. заключенным Варнавской Е.С. с Пинчук Е.А и Варламовым А.В. относительно срока действия договора.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Согласно п. 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019г, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - в момент заключения соглашения, либо в будущем.

Учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований Варнавской Е.С. в том числе по основаниям наличия соглашения об отступном и отсутствия доказательств уклонения ответчиков от передачи отступного, не установили обстоятельств заключения соглашения об отступном.

В случае установления обстоятельств заключения соглашения об отступном, подлежало выяснению обстоятельства, является ли обязательство по соглашению об отступном факультативным (308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или альтернативным (ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет, в свою очередь, различные правовые последствия для сторон соглашения об отступном.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.