Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23881/2022[88-24269/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Авдеевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-669/51/2022 по иску Авдеевой ФИО14 к Бисенову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева А.С. обратилась с иском к Бисенову А.Е. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 10 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя Бисенова А.Е, управлявшего автомобилем "ГАЗ-3301", получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Renault Duster". САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 102 500 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и денежными средствами, выплаченными страховой компанией в размере 44 210 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бисенова А.Е. в пользу Авдеевой А.С. взыскана компенсация материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 12 410 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 496 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд не правильно определилразмер ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Авдеевой А.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ -3302", под управлением Бисенова А.Е. и автомобилем "Renault Duster", принадлежащим Авдеевой А.С, и под её же управлением.

Виновным в ДТП признан Бисенова А.Е.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, и на основании заключенного с Авдеевой А.Ю. соглашения об урегулировании страхового случая от 20 октября 2021 г, произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб, включая УТС.

Истцом фактически понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 126 510 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Страховых Выплат", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа составила 94 000 руб, утраты товарной стоимости (далее УТС) - 20 100 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья, определил, как разницу между фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля в сумме 126 510 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 94 000 руб. за вычетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 100 руб, что составила 12 410 руб. (126500-94000-20100).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным расчётом суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судами установлено, что Авдеевой А.С. фактически понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 126 510 руб.

По заключению "НОЭ "Аспект" ИП Максимова П.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 124 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Страховых Выплат", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа составила 94 000 руб, УТС - 20 100 руб.

Из акта о страховом случае следует, что страховое возмещение составило 102 500 руб, из которой размер ущерба транспортному средству - 81 100 руб, УТС 21 400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 102 500 руб.

Следовательно, страховая компания возместила истцу УТС в размере 21 400 руб. При этом материалы дела не содержат сведений о стоимости УТС в большем размере.

Таким образом, размер ущерба, судам надлежало определить, как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), без учёта стоимости УТС.

Нарушения, допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова