Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23891/2022[88-24143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Константина Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-167/2022 по исковому заявлению Батмановой Анны Алексеевны к Воробьеву Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 2 августа 2021 г. в результате столкновения автомобиля Subaru Impreza г/н N, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.Г, и под управлением Воробьева К.А, автомобиля Peugeot-208 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и ТС ПАЗ-З 2054, г/н N под управлением Темникова М.П.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно истец просила суд взыскать солидарно с Воробьева А.Г. и Воробьева К.А. в ее пользу ущерб в размере 105 438 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 66 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 683 руб. 46 коп.

Определением суда от 28 апреля 2022 г. производство по делу по иску Батмановой А.А. к Воробьеву А.Г. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Воробьева К.А. в пользу Батмановой А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 438 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 66 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 478 руб. 03 коп. Взыскать с Воробьева К.А. в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 30000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2021 г. произошло столкновение автомобиля Subaru Impreza г/н N, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.Г, под управлением Воробьева К.А. и автомобиля Peugeot-208 г/н N, принадлежащего на праве собственности Батмановой А.А, под управлением истца. После столкновения автомобиль Peugeot-208 г/н N развернуло по часовой стрелке, в процессе разворота произошел контакт задней левой угловой частью ТС Peugeot-208 с задней правой угловой частью ТС ПАЗ - 32054 г/н N, под управлением Темникова М.П, который находился в неподвижном состоянии на средней полосе проезжей части проспекта Победы. После контактного взаимодействия с ТС ПАЗ, переднюю часть ТС PEUGEOT начало разворачивать против часовой стрелки, в процессе данного разворота произошел контакт передней части ТС с бордюрным камнем клумбы, расположенной справа от проезжей части проспекта Победы относительно направления движения ТС PEUGEOT и автомобиль остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г, определением Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г, Воробьев К.А. признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в том, что управляя ТС, при начале поворота налево на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Воробьева К.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N. Гражданская ответственность водителя Батмановой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N.

АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Батмановой А.А. 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, 2 августа 2021 г, водитель транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н N двигался по "адрес", со стороны "адрес", в сторону проспекта Победы по среднему ряду, при подъезде к перекрестку "адрес", на котором водителю требовалось повернуть налево, совершил перестроение в правый ряд. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, пересек стоп-линию и с ускорением выехал на пересечение проезжих частей. В этот момент, по "адрес", со стороны "адрес", двигался водитель транспортного средства PEUGEOT - 208 г/н N в средней полосе движения. При подъезде к перекрестку "адрес", на светофорном объекте загорелся запрещающий (желтый) сигнал, водитель ТС PEUGEOT - 208 г/н N продолжил движение в намеченном направлении, заехав в границы перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. Произошло столкновение передней правой угловой частью ТС SUBARU с боковой правой частью ТС PEUGEOT под углом между продольными осями транспортных средств равным 140+/-3 градуса. После столкновения, ТС SUBARU продвинулся вперед и остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Место столкновения транспортных средств Subaru Impreza, государственный номер N и Peugeot, государственный номер N расположено на удалении 5, 1 метра от левого края клумбы, расположенной справа от проезжей части "адрес" относительно направления движения ТС PEUGEOT и на расстоянии 2, 4 метра от вышеуказанной клумбы. С технической точки зрения, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора водитель автомобиля Peugeot, государственный номер N, не имел технической возможности остановиться до стоп-линии. С технической точки зрения, с момента обнаружения опасности - выезда ТС SUBARU - IMPREZA г/н N на пересечение проезжих частей, у водителя автомобиля Peugeot, государственный номер N, не имелось технической возможности избежать ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что причинение ущерба автомобилям вызвано виновными действиями ответчика Воробьева К.А, допустившего нарушение требований пунктов 6.2, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезд на пересечение проезжих частей, не уступил дорогу транспортному средству Peugeot, государственный номер N, завершающему движение через перекресток.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные постановления ввиду несогласия с выводами судов об отсутствии вины истца, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора водитель автомобиля Peugeot, госномер N, Батманова А.А. не имела технической возможности остановиться до стоп-линии, даже применяя экстренное торможение, в связи с чем, руководствуясь ПДД, продолжила движение через перекресток, нарушения положений ПДД, в ее действиях отсутствует. Делая вывод о вине Воробьева К.А. в дорожно-транспортном происшествии, суды обоснованно исходили из того, что при выезде на пересечение проезжих частей с "адрес" ответчик обязан был при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству Peugeot, госномер N, под управлением Батмановой А.А. (пункт 13.8 ПДД), завершающей маневр, что им сделано не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова