Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23900/2022[88-25934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Степина Сергея Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1423/2022 по иску Степина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степин Сергей Александрович обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергея Александровича Стёпина взысканы транспортные расходы в сумме 3 326 рублей 82 копейки. В удовлетворении иска Сергея Александровича Стёпина к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требования Степина Сергея Александровича о взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Степина Сергея Александровича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степина Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степин С.А. просил отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в счет материального ущерба 441739, 63 руб, и компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя, истцом в данном случае в обоснование иска представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения гражданских прав действиями должностного лица, а также и доказанным факт причинения истцу и его семье нравственных и моральных страданий, которые согласно ст.1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Таким образом, считает, что размер морального вреда является явно необоснованно заниженным судом, поскольку в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Одновременно с кассационной жалобой истец предоставил дополнительные документы и ходатайствовал в ходе судебного заседания о их приобщении, судебной коллегией ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.04.2021 Стёпин С.А, управляя автомобилем марки "Renault Duster", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316212560012360 от 12.04.2021, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Привлекая Степина С. А. к административной ответственности, должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию.

Решением Кировского районного суда РТ от 10.06.2021 данное постановление по делу административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2021 постановление по делу административном правонарушении от 12.04.2021 и решение суда от 10.06.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Из пояснений истца следует, что в результате длительного административного разбирательства, второй участник ДТП от 05.04.2021 Калин А.А. не был привлечен к административной ответственности. Согласно результатам осмотра автомобиля истца стоимость ремонта автомобиля составила 179 600 рублей. Страховая компания с учетом отсутствия виновника ДТП выплатила истцу 63 350 рублей, в связи с этим, убыток истца составил 116 250 руб.

Кроме этого, указывает, что в связи с наличием административного штрафа в период судебных разбирательств истец был вынужден ездить в службы судебных приставов по месту прописки в г. Мценск из г.Казани и потратил 13 082, 65 руб. на топливо. В связи с первоначальным привлечением к административной ответственности истец лишился ранее имевшейся скидки при оформлении страховки по полису ОСАГО и вынужден будет переплатить в течение 6 лет дальнейшего страхования 19 050, 35 руб. В связи с тем, что в процессе судебных разбирательств истец не мог продать либо отремонтировать свой автомобиль, который ему необходим для работы, он был вынужден заключить кредитный договор на покупку нового автомобиля. По вине ответчиков истцу пришлось оформить потребительский кредит с необходимой страховкой на сумму 1 741 000 рублей, при котором, истец будет вынужден переплатить проценты в размере 157 047, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просил также взыскать с ответчиков дополнительные материальные затраты на топливо и съем жилого помещения в сумме 9 588 рублей 80 копеек, затраченные в связи с прибытием 17.02.2022 на судебное заседание.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав убытки в виде оплаты транспортных услуг - 3 326 руб. 82 коп, почтовых расходов - 694 руб. 36 коп, расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия убытков и их размер, апелляционный суд отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма убытков в размере 418 430 руб. 43 коп, предъявленная истцом ко взысканию, состоит из: суммы восстановительного ремонта автомобиля в - 116 250 руб, топливных расходов - 13 082 руб. 65 коп, переплаты за страхование автомобиля по полису ОСАГО - 19 050 руб. 35 коп. и переплаты процентов по кредитному договору - 270 047 руб. 43 коп.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, причинно- следственная связь между виновными действиями должностного лица и понесенными истцом убытками в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана. В материалах дела также отсутствует заключенный между истцом и юристом договор на оказание юридических услуг, квитанция об их оплате, акт приема-передачи выполненных работ. Соответствующие мотивы в решении подробно приведены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства в обоснование исковых требований в части размера, а также доводов кассационной жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в отношении истца инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб, которое было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, в связи с этим истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной гражданско-правовой ответственности судом установлены, а взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, в том числе требованиям разумности справедливости и, не является заниженным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Степина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова