Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23906/2022[88-25133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" к Орловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба" - Радионова В.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - МП "Инженерная служба", Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Орловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

МП "Инженерная служба" с момента начала отопительного сезона 2017-2018 гг. является ресурсоснабжающей организацией для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в "адрес"

Ответчику Орловой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", N этаж: комнаты N N.

12 февраля 2019г. представителями Предприятия, а также организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома - МП г.о. Самара "Универсалбыт" и представителем арендатора нежилых помещений ООО "Магазин N N "Продтовары" в ходе комиссионного обследования установлено подключение к централизованной системе теплоснабжения и отопления части нежилого помещения (пристроя), входящего в общую площадь спорного нежилого помещения - N кв.м, что подтверждается составленным по результатам осмотра актом.

При этом договор на теплоснабжение N N от 11 июня 2021г. стороной ответчика не подписан.

Согласно расчету, произведённому в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19 декабря 2017г. N856, от 18 декабря 2018г. N903 и приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 5 декабря 2019г. N 520, от 12 ноября 2020г. N 429, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с октября 2018 г. по апрель 2021 г. составила 77 828, 15 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 77 828, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г.о. Самара "Универсалбыт" и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г. исковые требования МП "Инженерная служба" удовлетворены.

Взысканы с Орловой Л.Г. в пользу МП "Инженерная служба" неосновательное обогащение за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 77828, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534, 84 руб, а всего 80 362, 99руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП "Инженерная служба" к Орловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе истцом МП "Инженерная служба" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца МП "Инженерная служба" - ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Орлова Л.Г. является собственником нежилого помещения площадью 298, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", N этаж, комнаты N N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2020 г.

Арендатором нежилого помещения является ООО "Магазин N "Продтовары".

МП "Инженерная служба" является ресурсоснабжающей организацией для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в "адрес" с момента начала отопительного сезона 2017-2018гг.

Договор на теплоснабжение N N от 11 июня 2021 г. между сторонами не подписан.

МП "Инженерная служба", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылается на составленный 12 февраля 2019 г. представителями МП "Инженерная служба", а также организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома - МП г.о. Самара "Универсалбыт" и представителем арендатора ООО "Магазин N "Продтовары" в ходе комиссионного обследования акта осмотра, которым, по мнению истца, установлено подключение к централизованной системе теплоснабжения и отопление части нежилого помещения (пристроя), входящего в общую площадь спорного нежилого помещения - N кв.м, принадлежащего ответчице.

Согласно расчету истца, произведённому в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, задолженность ответчицы за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. составила 77 828, 15 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 540, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, полагая установленным и доказанным факт того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение оборудовано центральной системой отопления и отопительными приборами, а также фактически отапливается, что подтверждается представленными истцом актами и показаниями допрошенных свидетелей, при этом надлежащих доказательств подтверждающих, что отключение пристроенного помещения магазина от внутридомовых сетей отопления было произведено с соблюдением требований законодательства, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2018 г. по апрель 2019г. в размере 77 828, 16 руб, а также госпошлину.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N808, позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 июня 2021г, в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021г, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований МП "Инженерная служба", учитывая следующее.

Принадлежащее ответчице Орловой Л.Г. нежилое помещение состоит из основного помещения площадью N кв.м. и пристроя площадью N кв.м. Арендатором нежилого помещения является ООО "Магазин N "Продтовары". Договор на теплоснабжение N N от 11 июня 2021 г. между сторонами не подписан.

Из представленного стороной истца в материалы дела акта обследования от 12 февраля 2019г, составленного представителями МП Самара "Инженерная служба", МП г.о. Самара "Универсалбыт", ООО "Магазин N "Продтовары" в ходе обследования N этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", усматривается, что пристрой магазина N "Продтовары" подключен и отапливается от внутридомовой системы отопления, местом врезки является подвал дома.

Из данного акта также следует, что собственник помещения Орлова Л.Г. при проведении проверки не присутствовала. При этом, доказательств того, что Орлова Л.Г. надлежащим образом заблаговременно была уведомлена о месте и времени проведения проверки в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило его возможности представлять свои объяснения и заявлять имеющиеся возражения.

Указание в акте на участие при осмотре представителя арендатора нежилого помещения - ООО "Магазин N "Продтовары" и на его отказ от подписи не подтверждает факт участия представителя арендатора при осмотре помещения, поскольку материалы дела не содержат данных об извещении на осмотр и данных об участвующем лице.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что допрошенные судом первой инстанции свидетели Стрижов Е.Н, участвующий в составе комиссии МП г.о. Самара "Универсалбыт", и заместитель начальника отдела по контролю за абонентами МП "Инженерная служба" Романенко Л.А. не подтвердили факт того, что пристрой магазина в момент проведения проверки отапливался, поскольку Стрижов Е.Н. указал, что в помещение пристроя не заходил, каким образом определяли наличие либо отсутствие отопления, не знает, сам он теплоэнергетиком не является, в акте расписался как участник комиссии, а Романенко Л.А, хоть и показала, что в октябре 2018 г. в ходе осмотра принадлежащих ответчице помещений было установлено, что помещение пристроя отапливается, однако каких-либо документов, подтверждающих факт проведения осмотра указанного помещения не предоставлено, его результаты документально не оформлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагала, что проведение проверки на предмет незаконного подключения к внутридомовой системе отопления без участия собственника нежилого помещения, а также в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении, о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа (акт обследования от 12 февраля 2019г.) в качестве недопустимого доказательства, при этом иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Так, представленный стороной истца в материалы дела акт от 26 июня 2019 г, составленный представителями МП "Инженерная служба", МП г.о. Самара "Универсалбыт", ООО "КСК" г. Отрадного о том, что в связи с отсутствием оформленного договора на теплоснабжение с МП "Инженерная служба" и имеющейся задолженности за ранее потребленную тепловую энергию, произведено отключение от внутридомовых сетей отопления, пристрой магазина N "Продтовары" по адресу: "адрес", запорная арматура закрыта и опломбирована, имеется видимый разрыв трубопровода, апелляционная инстанция посчитала не подтверждающим доводы истца, поскольку данный акт также не содержит сведений о том, что помещение пристроя отапливается.

Помимо этого, суд указал также, что указанный акт составлен с участием представителей МП "Инженерная служба", ООО "КСК" г. Отрадного, МП г.о. Самара "Универсалбыт", не содержит сведений о проведении осмотра помещения как такового и об участии собственника нежилого помещения Орловой Л.Г. либо иного уполномоченного лица.

Показания допрошенного в качестве свидетеля начальника участка в ООО "КСК" г. Отрадного Петрищева А.В, подтвердившего факт отключения пристроя от теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, апелляционная инстанция также не приняла как доказательство в пользу стороны истца, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение состоит из двух помещений: из основного помещения - площадью N кв.м. и пристроя - площадью N кв.м. При этом, помещение площадью N кв.м, отапливается, стоимость оказанной услуги оплачивается, а расчет задолженности по оплате произведен истцом за помещение пристроя.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, в том числе, договора на оказание услуг от 10 июля 2014 г, заключенного между Орловой Л.Г. и Власовым Д.А, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны истца, следует, что произведен демонтаж, монтаж лежаков отопления, принадлежащих ООО "Магазин N "Продтовары", до узла включения без подключения к внутридомовой системе отопления.

Из договора N от 1 сентября 2015 г. также усматривается, что в здании магазина установлен узел учета тепловой энергии.

При этом, согласно актам обследования системы отопления от 12 октября 2015 г. и 6 октября 2016 г, которые составлены в присутствии представителей энергоснабжающей организации ЗАО "СУТЭК" и собственника помещения Орловой Л.Г, следует, что пристрой магазина N отключен от внутридомовой системы отопления.

Из акта обследования от 19 октября 2020 г. нежилого помещения по адресу: "адрес", составленного представителями МП "Инженерная служба" и представителем ООО "Магазин N "Продтовары" также следует, что пристроенное помещение на момент обследования не отапливается, в подвале от системы отопления отключены с разрывом струи, краны опломбированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что спорное нежилое помещение в спорный период времени было подключено к внутридомовой системе отопления в материалы дела не представлено. При этом, наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии, само по себе, не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии. В связи с этим, суд полагал, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Фактически все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии нежилым помещением, принадлежащим ответчице, и критическое отношение к представленным истцом актам обследования помещения, также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021г.

Так, согласно указанной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, установив по настоящему гражданскому делу, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны необходимые данные об объекте обследования, а также идентифицирующие данные представителя абонента, а также отсутствуют доказательства извещения собственника нежилого помещения о дате проведения обследования, правомерно признал такие акты не соответствующими требованиям статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Всем другим представленным истцом в подтверждение своей позиции доказательствам апелляционная инстанция дала надлежащую и подробную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова