Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23909/2022[88-24375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-392/2022 по иску Павлова Антона Анатольевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Graphite стоимостью 108 817 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне стали проявляться сбои и некорректная работа динамика и камеры.

14 мая 2021 г. им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения 2 августа 2021 г. истец повторно вручил ему претензию по месту приобретения товара. Продавец предложил представить товар в сервисный центр для проведения проверки качества. 26 августа 2021 г. предоставил товар в сервисный центр.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Связной Сервис" неисправность не подтвердилась, произведен сброс настроек пользователя до заводских. Считает, что указанное заключение не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков.

На основании изложенного просил суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, неустойку по день фактического исполнения обязательства; обязать АО "РТК" принять смартфон; взыскать с АО "РТК" в свою пользу в случае неисполнения обязанности принять смартфон неустойку из расчета 1% от стоимости товара начиная со следующего дня после получения истцом в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Просил установить судебную неустойку.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РТК" в пользу Павлова А.А. стоимость смартфона в размере 108 817 руб, разницу в цене товара в размере 32 173 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы за почтовые услуги в размере 235, 80 руб, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскал с АО "РТК" в пользу Павлова А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Павлова А.А. вернуть АО "РТК", а АО "РТК" принять от Павлова А.А. смартфон в срок не более 45 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в полном объеме в его пользу с отнесением всех затрат по возврату указанного товара на АО "РТК". В случае неисполнения данной обязанности на истца возложена судебная неустойка в пользу ответчика. Суд взыскал с АО "РТК" в пользу ООО "Товароведческая экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Взыскал с АО "РТК" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 382 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Graphite стоимостью 108 817 руб.

14 мая 2021 г. потребитель заявил продавцу о наличии недостатков товара.

26 августа 2021 г. продавец провел проверку качества товара, по результатам которой недостаток не подтвердился, был произведен сброс настроек пользователя до заводских.

По заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" установлена неисправность - "искаженный звук из полифонического (музыкального) динамика", которая является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, имеет производственный характер.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая выявление производственного недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его передачи покупателю, пришел к выводу об удовлетворении иска о возврате уплаченной суммы за товар.

На основании части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 32 173 руб.

На основании статей 22, 23 указанного закона истцу с ответчика присуждена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, а также неустойка на будущее.

Размер неустойки за период до дня вынесения решения суда 23 марта 2022 г. уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно определилстоимость аналогичного товара на день вынесения решения исходя из средней стоимости такого товара, сведения о которой размещены в сети интернет, принял во внимание одну лишь цену, представленную истцом, проигнорировал цены, представленные ответчиком, видеозапись, представленная истцом в подтверждение его доводов, является недопустимым доказательством.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению. В материалах дела имеются сведения из сети интернет о стоимости смартфона, представленные истцом и ответчиком от суммы 129 390 руб. до 152 900 руб. При этом ответчик указывал, что спорный товар у него отсутствовал, а истец представил видеозапись, которую выполнил в магазине, о том, что товар имеется, его можно заказать стоимостью 140 990 руб. Анализируя представленные доказательства, суд посчитал возможным определить стоимость аналогичного товара в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих иную конкретную цену аналогичного товара в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, доказательств, опровергающих представленные истцом данные, подтверждающих их недостоверность, ответчик суду не представил.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, заявитель указывает на то, что отсутствие виновного уклонения продавца от выполнения требования потребителя, поскольку последний от получения предложения продавца представить товар для проверки качества уклонился, ответчик исполнил требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Изложенные заявителем обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, проверяя представленный истцом товар, не установилнедостаток товара, который впоследствии был подтвержден судебной экспертизой. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представлял сведений о возврате денежных средств истцу, представил в суде второй инстанции незаверенную копию платежного поручения, истец получение денежных средств отрицал. Оценивая представленные доказательства, действия сторон при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о добровольном исполнении требования потребителя. К кассационной жалобе заявитель не приложил документы, подтверждающие возвращение денежных средств истцу в указанную дату.

При таком положении при начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар после вынесения решения суда на будущее обстоятельства исполнения решения суда о возврате денежных средств за товар могут быть проверены в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, судом не нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная неустойка назначена по заявленным требованиям истца.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе в части не определения способа передачи товара потребителем продавцу, основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи