Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23910/2022[88-26639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожарской С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Поповой А.С. к Пожарской С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Поповой А.С. - Шевякова И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к Пожарской С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 4 558, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 545 руб, в обоснование указав следующее.

4 февраля 2021 г. через систему банковских переводов ПАО "Совкомбанк" она по ошибке перевала ответчице денежные средства в сумме 400 000 руб.

С ответчицей она не знакома, при этом у нее была договоренность с дочерью ответчицы Пожарской М. об открытии совместного бизнеса, и в рамках этой договоренности был осуществлен данный перевод, на реквизиты, которые ей предоставила Пожарская М... Условия договоренности со стороны Пожарской М. исполнены не были, однако факт получения указанных денежных средств последняя отрицает.

В адрес ответчицы 25 августа 2021 г. истица направила досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, претензия была получена, но денежные средства не возвращены. Иным способом возвратить денежные средства не представляется возможным.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поповой А.С. к Пожарской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

Взысканы с Пожарской С.Н. в пользу Поповой А.С. неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3сентября 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 4 558, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Пожарской С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также указывает на то, что денежные средства истицей были ей перечислены в связи с достигнутой устной договоренностью по организации участия в программе обучения специалистов парикмахерского искусства в г.Москве и дальнейшей совместной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Поповой А.С. - Шевяков И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2021 г. Попова А.С. через систему банковских переводов ПАО "Совкомбанк" перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. на счет, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, на имя ответчицы Пожарской С.Н.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" следует, что данный перевод был осуществлен после проверки, проводимой банком, путем звонка с целью подтверждения операции, при этом клиент озвучивает сумму и куда совершается перевод.

Попова А.С. проходила мастер-классы, за прохождение которых переводила денежные средства на счет ответчицы, что подтверждается выписками по счету Пожарской С.Н. и копиями сертификатов о прохождении обучения, выданными Пожарской М.Н. (дочь ответчицы).

Из ответа ООО "Иристэ" следует, что 29 марта 2021 г. в г. Москве проходило мероприятие по обучению специалистов парикмахерского искусства работе со средствами компании "Donatti".

Ответчицей Пожарской С.Н. было заявлено участие мастеров: Пожарской М.Н. и Поповой А.С, по результатам обучения, в качестве подтверждения участия в мероприятии каждому участнику был вручен сертификат, подтверждающий прохождение обучения.

Условием бесплатного участия в мероприятии была закупка продукций бренда "Donatti" на сумму свыше 30 000 руб.

По результатам обучений Пожарской С.Н. была произведена оплата продукции на сумму 30 144 руб.

В программу обучения не был включен трансфер, проживание, организация проезда и питания, оплата которых производилась участниками самостоятельно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Макаркина Е.А. пояснила, что она арендовала рабочее место в салоне Пожарской М.Н. (дочь ответчицы), видела там истицу Попову А.С, которая приходила в отсутствии Пожарской и забирала средства для работы, у нее были свои ключи от салона.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Пожарская М.Н. (дочь ответчицы) пояснила, что Попова А.С. проходила обучение, которое организовывала ее мать Пожарская С.Н, арендовала у нее в салоне рабочее место, для работы ей предоставлялись профессиональные средства. Они вместе с истицей ездили на обучение, которое проходило в г. Москве, а Пожарская С.Н. передавала ей наличные денежные средства на проживание, проезд и питание для них обоих.

Суд первой инстанции, установив, что Поповой А.С. денежные средства на счёт Пожарской С.Н. были перечислены добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением, а не по ошибке, при этом Поповой А.С. было известно об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед Пожарской С.Н, а также сославшись на значительность перечисленной денежной суммы, отсутствие условий об их возврате, на отсутствие между сторонами долговых обязательств, на длительный срок не принятия мер по возврату данных денежных средств, и на отсутствие факта обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции критически отнесся и не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Попова А.С. неоднократно проходила обучение у ответчицы и заявленные в иске денежные средства были перечислены в рамках указанных обязательств, сославшись на то, что указанные обстоятельства не подтверждается истцом, и, кроме того, полученные после обучения сертификаты на имя Поповой А.С. были выданы не ответчицей, а ее дочерью, а тот факт, что именно ответчица делала заявку на обучение в ООО "Иристэ", сам по себе, не может свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательств между ними, при условии опровержения указанных обстоятельств самим истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение, пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции полагал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Поповой А.М. осуществлен перевод денежных средств Пожарской С.Н. в счет исполнения обязательств по какой-либо сделке или в связи с заемными обязательствами сторон, судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что она перечисляла денежные средства в счёт открытия совместного бизнеса с дочерью ответчицы, что опровергает выводы суда о том, что заявленная в иске сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция также указала, что фактически, вынося указанное решение, суд первой инстанции лишил истца возможности возврата денежных средств, полученных ответчиком без законных оснований и в отсутствии обязательств, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах у Поповой А.С. не имеется иной возможность защиты своих прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются именно неосновательным обогащением ответчицы, поскольку ответчицей не доказаны возражения об отсутствии у нее обязательства по их возврату, а также в связи с отсутствием оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Соответственно, суд для правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора должен поставить на обсуждение вопрос об изменении истцом предмета или основания иска и только после использования истцом данного ему процессуального права суд рассматривает дело с учетом измененного истцом предмета или основания иска, применяя к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Однако вышеприведенные положения законодательства судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления учтены не были.

В данном случае суд апелляционной инстанции, делая выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истицы и об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а также об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчице не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Кроме того, следовало учитывать и позицию сторон по делу о правовой природе спорных денежных средств.

Однако судом апелляционной инстанции все указанные обстоятельства должным образом исследованы и проверены не были и, соответственно, не получили соответствующей надлежащей оценки, как не получили и надлежащей оценки имеющиеся в деле показания свидетелей, ответ ООО "ИРИСТЭ", в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом позиции сторон по предмету спора, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств установить наличие или отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений либо основания для перечисления истицей денежных средств на карту ответчицы, предусмотренные статьей 1103 ГК РФ, а также наличие или отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, при необходимости предложить истице воспользоваться правом на изменение предмета или основания иска и с учетом этого правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределив между ними бремя представления доказательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова