Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23921/2022[88-24261/2022]

N 88-24261/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Астраханцева Анатолия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3782/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Астраханцеву Анатолию Игоревичу о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 23 июня 2019 г. между ООО МКК "Платиза.ру" и ответчиком N от 23 июня 2019 г, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 12 118, 00 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор между сторонами спора был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).

23 июня 2020 г. займодавец уступил ООО "АйДи Коллект" свои права требования по договору займа, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 24 июля 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2020 г. (дата уступки прав требования) в размере 42 413, 00 руб, в том числе - задолженность по основному долгу в размере 12 118, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 29 159, 56 руб, задолженность по штрафам и пени в размере 1 135, 44 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Астраханцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С Астраханцева А.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 23 июня 2019 г. в размере 42413, 00 руб, в том числе - задолженность по основному долгу в размере 12118, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 29 159, 56 руб, задолженность по штрафам и пени в размере 1 135, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказан факт заключения сторонами договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2019 г. между ООО МФК "Платиза.ру" и Астраханцевым А.И. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 12 118, 00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1, 2% от суммы займа за каждый день пользования (438% годовых) на срок 30 дней, платежной датой является 23 июля 2019 г. (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

ООО МФК "Платиза.ру" обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, денежные средства в безналичном порядке единовременно перечислены по реквизитам электронного средства платежа в платежных системах Яндекс.Деньги N, который был указан Астраханцевым А.И. в заявке на получение микрозайма, что следует из выписки ООО НКО "Яндекс.Деньги".

23 июня 2020 г. МКК "Платиза.ру" заключило с ООО "АйДи Коллект" договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору займа. по условиям которого ООО "АйДи Коллект" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК "Платиза.ру" и Астраханцевым А.И, в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора уступки.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт заключения договора и выдачи кредите нашел свое подтверждение, взыскав задолженность в части суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с 24 июля 2019 г. по 23 июня 2020 г. и штрафов, пени за период с 24 июля 2019 г. по 23 июня 2020 г. Доводы об ошибочности указанного расчета ответчиком не приведены.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду изложенного отсутствие одного документа, подписанного обеими сторонами, который в рассматриваемом случае отсутствует, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредиту.

Суды пришли к правильным выводам, что между займодавцем и заемщиком заключен договор микрозайма, договор заключен дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истцом представлены доказательства заключения договора займа в установленной законом форме, договор не оспорен и недействительным не признан, что гарантирует займодавцу его действительность и исполнимость, денежные средства получены ответчиком на условиях срочности, платности и возвратности, доказательств безденежности договора и (или) исполнения обязательств по нему Астраханцев А.И. не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств заключения договора, поскольку для присоединения к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) необходимо проставить отметку "V", либо войти в личный кабинет, предлагающий иную оценку обстоятельств дела, обосновано отклонены, поскольку согласно пункту 2.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) ООО МКК "Платиза.ру" (далее Соглашение) пользователь присоединяется к условиям Соглашения путем совершения одного из следующих действий: проставления отметки "V" на сайте/мобильном приложении в поле "С документами ознакомлен и согласен"/ "Я согласен и ознакомлен со следующим и (или) осуществляя дальнейшее использование Сайта/Личного кабинета/Мобильного приложения, и ввода Одноразового пароля в специальную форму (поле) в случае, если Системой предложено заполнений такой специальной формы (поля) (пункт 2.2.2); осуществление входа в Личный кабинет/Мобильное приложение по Логину и (или) паролю (пункт 2.3). Таким образом, ответчик мог присоединиться к условиям Соглашения путем осуществления входа в Личный кабинет/Мобильное приложение по Логину и (или) паролю, что и было им совершено исходя из представленных документов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г, кассационную жалобу Астраханцева Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин