Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23924/2022[88-24180/2022]

УИД 63MS0084-01-2021-001308-02

Дело N 88-24180/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Светланы Исмаиловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1025/2021 по иску Васильевой Светланы Исмаиловны к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО "Самараэнерго" судебных расходов по гражданскому делу N2-1025/2021 на представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 руб, участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб, участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Васильевой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Васильева С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, Васильева С.И. обратилась в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания", АО энергетики и электрификации "Самараэнерго" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г, исковые требования Васильевой С.И. удовлетворены частично. С ПАО "Самараэнерго" в пользу Васильевой С.И. взысканы: ущерб, причиненный имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обеспечению электричеством жилого дома в размере 26580 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 14290 руб, судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования и проведением судебной товар технической экспертизы, в сумме 3400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Самараэнерго" - без удовлетворения.

8 февраля 2022 г. Васильева С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО "Самараэнерго" судебных расходов по гражданскому делу N2-1025/2021 на представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 руб, участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб, участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что истцом Васильевой С.И. не представлено суду доказательств оказания ей юридической помощи со стороны Гороховой О.И.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится по следующим основаниям.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О и Определении от 20 октября 2005 г.N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Гороховой О.И. истцом Васильевой С.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 г, заключенный с Гороховой О.И, расписка Гороховой О.И. о получении денежных средств в размере 30000 руб. по договору от 12 января 2022 г.

Оценивая представленные заявителем документы, суд сослался на то, что Васильевой С.И. представлена расписка о получении денежных средств по договору за иной временной период, датированный 12 января 2022 г, а также указано на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на предоставление истцом Васильевой С.И. полномочий Гороховой О.И. на ведение дела в суде.

Между тем, как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Горохова О.И. Апелляционное рассмотрение дела состоялось 12 января 2022 г, письменная расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб. Гороховой О.И. выдана Васильевной С.И. также 12 января 2022 г. Поэтому, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, выяснить у участников процесса в рамках какого договора Горохова О.И. оказывала истцу услуги (по договору от 15 февраля 2021 г.). Одновременно необходимо было проанализировать количество и сложность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие данный представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции, а также и апелляционной инстанцией предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца Горохова О.И, какие иные процессуальные действия она совершала от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором (каким договором) должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность требований, что привело к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным направить дело о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1025/2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сызранский городской суд Самарской области.

Судья Л.В. Арзамасова