Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23928/2022[88-24411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Тарасовой С.М. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Байбиковой Х.Б. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года, Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу N 2-2-19/2022 по иску Байбиковой Х.Б. к Отделению по Старокулаткинскому району областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области и Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) по неполному и несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации, о взыскании морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байбикова Х.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения по Ульяновской области отделение по Старокулаткинскому району, Областному государственному учреждению социальной защиты населения по Ульяновской области, Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Комплексный кризисный центр".

В исковом заявлении ссылаясь на то, что она является инвалидом с детства, а с 2016 года инвалидом 1 группы, со стороны ответчиков она длительное время не обеспечивалась установленными ей техническими средствами реабилитации, ввиду чего действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в том числе усиление группы инвалидности.

Просила суд признать незаконным действия (бездействие) ответчиков по неполному и несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации, приведшие к усилению группы инвалидности, взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 486 рублей.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Байбиковой Х.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Байбиковой Х.Б. к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Байбиковой Халиси Батровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 278 руб.

В остальной части решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байбиковой Х.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байбикова Х.Б. выражает несогласие с судебными актами по делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, считая, что судами не учтены длительное необеспечение техническими средствами реабилитации, которое, по мнению заявителя, привело к ухудшению состояния здоровья и усилению группы инвалидности.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с апелляционным определением по делу в части взыскания с ответчика в пользу Байбиковой Х.Б. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, указывая на отсутствие оснований для такого взыскания.

В судебном заседании истец, ответчики по делу и третьи лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Из материалов дела следует и судом установлено, что Байбикова Х.Б. является инвалидом с детства, с 1997 ей была установлена третья группа инвалидности, с 05.04.2012 - вторая группа инвалидности бессрочно, с 29.11.2016 истица является инвалидом первой группы бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 17.04.2012 N Байбикова Х.Б, нуждалась в следующих технических средствах реабилитации: бандаж на коленный сустав (наколенник) 2 штуки в год. кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) - 1 штука; костыли подмышечные с устройством противоскольжения - 1 пара; кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная.

Из индивидуальной программа реабилитации или абилитации инвалида от 27.01.2016 N усматривается нуждаемость Байбиковой Х.Б. в следующих технических средствах реабилитации: ходунки шагающие ? 1 штука: кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная - 1 штука; кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа повышенной грузоподъемности (без колес) - 1 штука.

Из ИПРА от 09.03.2016 N усматривается нуждаемость истца в следующих TCP: кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная - 1 штука; кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная - 1 штука; кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа повышенной грузоподъемности (без колес) - 1 штука.

Согласно ИПРА от 29.11.2016 N Байбикова Х.Б. нуждалась в следующих TCP: противолежневый матрац воздушный (с компрессором) - 1 штука; подгузники не менее 3 штук в сутки.

Из ИПРА от 04.12.2020 N, следует нуждаемость Байбиковой Х.Б. в следующих TCP: костыли подмышечные с устройством противоскольжения - 1 штука; кресло-коляска с ручным приводом комнатная - 1 штука; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная - 1 штука; противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) - 1 штука; подгузники для взрослых 3 штуки в сутки; кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) - 1 штука.

14.01.2021 Байбиковой Х.Б. разработана новая ИПРА N, действующая по настоящее время, из которой усматривается нуждаемость Байбиковой Х.Б. в следующих TCP: поручни (перила) для самоподнимания угловые - 2 штуки; поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные) - 2 штуки: кресло-коляска с ручным приводом комнатная - 1 штука; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (ширина сиденья; 45см; глубина сиденья: 42 см; высота сиденья: 50 см; высота подлокотника: 18 см; высота подножки: 40 см) - 1 штука; противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) - 1 штука; подгузники для взрослых - 3 штуки в сутки; кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) - 1 штука.

Судом также установлено, что в период с 2009 по 19.10.2018 года полномочия по предоставлению мер социальной защиты инвалидов и отдельных категорий граждан осуществлялись Правительством Ульяновской области в рамках заключенного соглашения заключенного между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Ульяновской области, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2101-р.

В указанный период уполномоченными организациями от имени Правительства Ульяновской области являлись Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, а в последующем ОГКУСО "Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лип без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске" (в настоящее время - ОГКУСО "Комплексный кризисный центр").

В настоящее время указанное соглашение расторгнуто и с 01.01.2019 полномочия в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в Ульяновской области переданы ГУ УРО ФСС РФ, в соответствии с соглашением от 19.10.2018, заключенным между ГУ УРО ФСС РФ и Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении требований Байбиковой Х.Б. ко всем ответчикам по делу, суд первой инстанции исследовав вопрос обеспечения Байбиковой Х.Б. в соответствии с разработанными программами реабилитации инвалида, пришел к выводу о том, что она была обеспечена всеми заявленными ею техническими средствами реабилитации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным (действий) бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении, несвоевременном обеспечении истца ТСР, не имеется, как и не имеется доказательств нарушения неимущественных прав Байбиковой Х.Б. или причинения ей физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, а также не имеется доказательств того, что усиление группы инвалидности Байбиковой Х.Б. произошло вследствие неправомерного поведения ответчиков, связанному с обеспечением техническими средствами реабилитации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не в полной мере согласилась с приведенными выводами суда.

Судебной коллегией было установлено, что в соответствии с заявлением Байбиковой Х.Б. от 31.03.2021 года ГУ УРО ФСС должно было обеспечить ее в числе прочих средств реабилитации креслом-коляской с ручным приводом комнатной.

На момент подачи в Фонд заявления от 31.03.2021 государственный контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных и прогулочных для обеспечения инвалидов в 2021 году отсутствовал.

Такой контракт был заключен ГУ-УРО ФСС с ООО "ТехноТрейд" 11.11.2021 в связи с чем, ответчик обязан был выдать соответствующее направление в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, что предусмотрено пунктом 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240.

Соответствующее направление за N на получение кресло-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов) было сформировано 23.11.2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок выдачи истице направления на получение TCP с даты заключения государственного контракта был нарушен.

В связи с установленным фактом несвоевременного обеспечения Байбиковой Х.Б. техническими средствами реабилитации со стороны ГУ УРО ФСС, судебная коллегия руководствуясь статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N240, регулирующими спорные правоотношения, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, исходила из того, что допущенное бездействие со стороны ГУ УРО ФСС нарушило личные неимущественные права истца, которая, с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца, в отсутствие необходимых TCP лишена возможности свободно передвигаться, испытывает затруднения с мобильностью.

При определении размера компенсации вреда суд учел характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и индивидуальные особенности потерпевшего, также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворение требований истца к ответчику ГУ УРО ФСС о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием для взыскания подтвержденных судебных расходов в сумме 278 рублей понесенных при направлении копии искового заявления с приложениями в адрес указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Байбиковой Х.Б. о длительном необеспечении техническими средствами реабилитации исходя из того, судом подробно и детально проверялось обеспечение техническими средствами реабилитации со стороны ответчиков, соответствующие доводы признаны несостоятельными со ссылками на исследованные судом доказательства. Как установлено судом, всеми заявленными техническими средствами реабилитации Байбикова Р.Х. была обеспечена. Изучение материалов дела не ставят под сомнение изложенные обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции, установившего факт несвоевременного обеспечения со стороны ГУ УРО ФСС, который был положен в основу для принятия решения об удовлетворении заявленных требований в части и взыскания морального вреда в связи с допущенным бездействием, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ, Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Оснований полагать, что взысканный судом второй инстанции моральный вред в размере 3000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела при которых произошло нарушение права истца, характеру и степени перенесенных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости не имеется. Оснований полагать его заниженным исходя из доводов жалобы также не имеется. Судом верно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца или изменении группы инвалидности по вине ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе Байбиковой Х.Б. доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ГУ УРО ФСС об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Байбиковой Х.Б. компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы заявителя жалобы ГУ УРО ФСС России о наличии у истца права на получение денежной компенсации в случае самостоятельного приобретения необходимых технических средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ГУ УРО ФСС России от возложенных на него в силу закона обязанностей. Компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным, обеспечением инвалида необходимыми техническими средствами реабилитации фактически является восстановлением нарушенного права. Отсутствие у ответчика денежных средств на выплату компенсации морального вреда не является основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого судебного акта не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в не отменной части) и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы обоих сторон по делу не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Байбиковой Х.Б, Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко