Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23939/2022[88-24262/2022]

N 88-24262/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Марата Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного судебного района г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-269/2022 по исковому заявлению Шакирова Марата Альбертовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков ввиду некачественного ремонта его транспортного средства по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного судебного района г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что требования истца о взыскании денежных средств подлежали удовлетворению, а представить автомобиль на осмотр и повторный ремонт истец не имел возможности, так как автомобиль был уже продан, но суд апелляционной инстанции договор не приобщил к делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Зайнуллиной Р.Р, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 21723 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия Зайнуллиной Р.Р. была застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована не была.

По обращению Шакирова М.А. ответчик осуществил страховое возмещение путем направления автомашины на ремонт на СТО ООО "Центр Кузовного Ремонта". 18 августа 2020 г. автомобиль после ремонта получен истцом, акт выполненных работ им не был подписан в связи с претензиями к качеству ремонта.

20 августа 2020 г. истец направил страховщику телеграмму об организации осмотра автомобиля.

4 сентября 2020 г. Шакиров М.А. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта на СТОА в размере 61100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, приложив в обоснование требований экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО "Независимое оценочное агентство".

10 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, разъяснив о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для выявления недостатков некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного N от 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Шакирова М.А. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, поскольку им в нарушении требований закона не предоставлен страховщику на осмотр автомобиль и не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих выполнить данное требование.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и производных требований, в том числе штрафных санкций.

Указанные выводы являются правильными.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в т.ч. повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, страховщик предпринимал меры по проведению осмотра автомобиля для устранения недостатков ремонта, но истцом автомобиль представлен не был.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для выводов о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, поскольку не было установлено совершение страховщиком действий (бездействия), не соответствующих положениям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца сведения о продаже автомобиля представлены не были, а по вопросу о причинах непредставления автомобиля были даны пояснения, что он не был представлен, так как истец сам организовал осмотр и экспертизу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного судебного района г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Марата Альбертовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин