Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23963/2022[88-24771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1177/2022 по иску АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 19 сентября 2014 г. между АО "Булгар Банк" и Самойловым А.В. заключен кредитный договор N14/154, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком погашения до 18.09.2017 под 19% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Самойлова А.В. в пользу "АО "Булгар Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 74891, 23 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 2446, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым производство по делу в части исковых требований АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего?"Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Самойлова А.В. задолженности по кредитному договору N14/154 от 19 сентября 2014 в виде просроченных процентов в размере 69 235, 71 руб, неустойки по просроченному основному долгу в размере 137 951, 70 руб, неустойки по просроченным процентам в размере 39 446, 86 руб, неустойки за период с 16 апреля 2019 г. по дату фактического погашения долга прекращено.

В удовлетворении требований АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Самойлова А.В. задолженности по кредитному договору N14/154 от 19 сентября 2014 в виде процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2019 г. по дату фактического погашения долга отказано.

С Самойлова А.В. в пользу "АО"Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N14/154 от 19.09.2014 в виде процентов за пользование кредитом в размере 27 092, 09 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 540, 76 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 г. между АО "Булгар банк" и Самойловым А.В. заключен кредитный договор N14/154, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. до 18 сентября 2017 г. под 19% годовых.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г. по делу N 2-6914/17 исковое заявление АО "Булгар банк" удовлетворено, с Самойлова А.В. в пользу АО "Булгар банк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 646 384, 60 руб, в том числе 496 104, 37 руб. - основной долг, 75 175, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 104, 85 руб, неустойка по кредиту, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0, 05% годовых от суммы 75 104, 85 руб. до момента фактического исполнения обязательств, возмещение судебных расходов - 9 098 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г. по делу N 2-6914/17 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан 05 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 15368/18/16001-ИП о принудительном взыскании с Самойлова А.В. задолженности в размере 646 384, 60 руб. Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2019 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства следует, что с должника взыскано 655 941, 54 руб, из которых 655 482, 60 перечислено взыскателю.

Мотивируя тем, что задолженность, взысканная заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г, не погашена, АО "Булгар банк" 14 июня 2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Самойлова А.В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2019 в размере 321 243, 64 руб, в том числе неустойки по просроченному основному долгу в размере 137 951, 70 руб, суммы просроченных процентов в размере 143 845, 08 руб, неустойки по просроченным процентам в размере 39 446, 86 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г.Казани от 18 июня 2019 г. данная задолженность взыскана с Самойлова А.В. в пользу АО "Булгар банк".

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г.Казани от 09 декабря 2019 г. указанный судебный приказ отменен (дело N 11-2-871/19).

С настоящим иском в суд Банк обратился 26 августа 2021 г, требуя взыскать с ответчика те же суммы задолженности, что и по судебному приказу.

По смыслу заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г. по делу N 2-6914/17, уточненное в ходе рассмотрения дела исковое требование о взыскании неустойки по ставке 0, 05% годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с 24 августа 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств было рассмотрено и удовлетворено.

Решение суда в указанной части подлежало исполнению в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено следующее:

-по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

-присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

-расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу Банком вновь заявлены требования о взыскании неустоек в твердой денежной сумме на дату 16 апреля 2019 г.: неустойки по просроченному основному долгу в размере 137 951, 70 руб, неустойки по просроченным процентам в размере 39 446, 86 руб, и взыскании данных неустоек с 16 апреля 2019 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что по рассматриваемому делу Банком заявлены исковые требования о взыскании неустоек, по которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в данной части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции указал, что по вышеизложенным основаниям доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустоек не имеют правового значения.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г. по делу N 2-6914/17 исковое требование о взыскании процентов по ставке 19% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств рассмотрено не было, поскольку выводов суда первой инстанции по данному требованию не имеется ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.

Как следует из расчета задолженности по настоящему гражданскому делу, сумма просроченных процентов в размере 143 845, 08 руб. рассчитана Банком с нарастающим итогом.

При этом, в данную сумму вошла задолженность по процентам в размере 69 235, 71 руб, имевшаяся на дату 23 августа 2017 г. и взысканная вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г. по делу N 2-6914/17.

Таким образом, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требования о взыскании просроченных процентов в размере 69 235, 71 руб. отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом судом первой инстанции в решении не установлен момент, с которого начал течь данный срок по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса российской федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченном; платежу.

Согласно п. 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом) применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку положениями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка, а также в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению до дня фактического возврата долга.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу АО "Булгар Банк" вынесен 18 июня 2019 г, определением мирового судьи от 9 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26 августа 2021 г. - по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса, а также разъяснениями Постановления Пленума об их применении, срок исковой давности не истек по процентам, подлежащим уплате 01 марта 2018 и позже.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что на основании расчета задолженности по настоящему гражданскому делу в пределах срока исковой давности находится сумма просроченных процентов в размере 27 092, 09 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части процентов исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что ответчиком производилось погашение задолженности до 04 апреля 2019 г, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным с 16 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, задолженность по основному долгу, взысканная заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2017 г. по делу N 2-6914/17, погашена Самойловым А.В. в полном объеме 26 марта 2019 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что довод истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по мотиву отсутствия расчета взыскиваемых сумм не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства в части требований и частичным удовлетворением остальных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 540, 76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова