Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23986/2022[88-24770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Першину ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Першину А.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указало, что 22 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 53 000 руб, на срок до 22 мая 2016 г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N/13ф от 22 мая 2013 г. в размере 221 523 руб, 56 коп.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Першину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф от 22 мая 2013 г, по условиям которого Першину А.А. предоставлен кредит в размере 53 000 руб, до 22 мая 2016 г.

24 сентября 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 7 октября 2021 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 26 октября 2021 г, данный иск подан 6 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств определен до 23 мая 2016 г, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 сентября 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи