Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23989/2022[88-24286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Кутлубаева Вячеслава Гаязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-481/2022по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Кутлубаева Вячеслава Гаязовича к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан в интересах Кутлубаева В.Г. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2019г. между Кутлубаевым В.Г. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор на индивидуальных условиях потребительского кредита. В тот же день между ним и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор добровольного кредитного страхования (полис) по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго".

Страховая премия по договору страхования в размере 252000 руб. оплачена им на расчетный счет ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе "Защита кредита" от 17 декабря 2018 года, утвержденных Приказом N 175 генерального директора ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 11 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на дату вступления договора в силу равна сумме кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 2100000 руб. 5 ноября 2020 года Кутлубаев В.Г. обязательства по кредитному договору исполнил. 13 ноября 2020 года он обратился к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части суммы страховой премии в размере 173 701, 20 руб. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 26 ноября 2020 года ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" уведомило об отсутствии правовых оснований для возврата суммы страховой премии. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержит. Из договора не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, условий о возможности получить кредит без оплаты страховой премии из кредитных средств в договоре не содержится, также он отдельное заявление о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования в банк не подавал. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возврата неиспользованной части страховой премии в размере 173701, 20 руб, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 50% штрафа перечислить в пользу РОО "Справедливость" по РТ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Кутлубаева В. Г. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя удовлетворен.

Взыскана с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Кутлубаева В.Г. в размере 173 701 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 44 175 руб. 30 коп.

Взыскан с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан штраф в размере 44 175 руб. 30 коп.

Взыскана с АО "ЮниКредит Банк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлина в размере 4 974 руб. 02 коп.

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Кутлубаева В.Г. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Кутлубаева Вячеслава Гаязовича к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2021 года, согласно которого 18 апреля 2019 года истцом было собственноручно подписано заявление на предоставление кредита на текущие расходы, в котором истцом путем проставления соответствующих отметок выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь. Заявитель указывает, что материалы гражданского дела N2-481/2021 года указанное заявление от имени Кутлубаева В.Г. от 18 апреля 2019 года не содержат. Считает, что несмотря на наличие в решении финуполномоченного по правам потребителей ссылки на данное заявление, в отсутствие данного заявления не представляется возможным удостовериться о личном изъявлении Кутлубаева В.Г. на предоставление кредита с указанными условиями. Считает, что ответчиком Кутлубаеву В.Г. не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и Кутлубаевым В.Г. заключен договор потребительское кредита, по условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере 2 100 000 руб.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлено, что заявитель обязуется не позднее даты предоставления кредита, заключить, в частности, договор страхования жизни и здоровья Заявителя в страховой компании, соответствующей требованиям Финансовой организации, на следующих основных условиях:

1. Срок страхования - равен сроку Кредита;

2. Страховая сумма - не менее совокупной суммы Кредита и процентов, начисленных на Сумму Кредита за весь Срок Кредита;

3. Страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине, а также дополнительно к этому не менее, чем один из двух следующих рисков: временная потеря трудоспособности по любой причине, либо первичная постановка Заявителю "Злокачественное онкологическое заболевание".

Согласно Пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: - любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 1 848 000 руб.; - оплата страховой премии в сумме 252 000 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от 18 апреля 2019 года.

Пунктом 20 Индивидуальных условий заявитель дал поручение на перевод денежных средств в размере 252 000 руб. 00 коп. с текущего счета в пользу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Финансовая организация исполнила указанное распоряжение 18.04.2019.

18 апреля 2019 между заявителем и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен Договор страхования, на основании Условий страхования по программе "Защита кредита" от 17 декабря 2018 года, утвержденных Приказом N 175 Генерального директора ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 11 декабря 2018 года, а также на положениях индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "ЮниКредитБанк".

Согласно условиям Договора страхования, заявитель является застрахованным лицом, выгодоприобретателем является заявитель, а в случае смерти заявителя - его наследники. Срок страхования: с даты вступления Договора страхования в силу до даты, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий, как дата полного погашения кредита (18.04.2024). Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма на дату вступления договора в силу равна сумме кредита, указанной в п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 2100 000 руб. Начиная с даты, следующей за датой вступления договора в силу, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

5 ноября 2020 года истец задолженность по кредитному договору погасил.

13 ноября 2020 года истец обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части суммы страховой премии в размере 173 701 руб. 20 коп.

26 ноября 2020 года ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата суммы страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

27 ноября 2020 года истец повторно обратился в ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

14 ноября 2020 года ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

27 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

9 августа 2021 года истец обратился к АО "ЮниКредитБанк" с заявлением о возврате части страховой премии, за неиспользованный период.

10 августа 2021 года АО "ЮниКредитБанк" отказало в удовлетворении требования заявителя, указав, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. При этом у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. По вопросам о расторжении договора страхования рекомендовано обратиться в страховую компанию.

8 октября 2021 года истец повторно обратился к АО "ЮниКредитБанк" с заявлением о возврате части страховой премии, за неиспользованный период.

АО "ЮниКредитБанк" повторно отказало в возврате страховой премии и рекомендовало обратиться в страховую компанию.

28 ноября 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено отказано в удовлетворении требований истца к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Суд первой инстанции, применяя нормы ст. 15, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. При этом суд указал, что в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец соглашается с целенаправленным использованием кредита на оплату страховой премии по заключаемому им договору страхования жизни. Однако условий о возможности получить кредит без оплаты страховой премии из кредитных средств в договоре не содержится. Истец отдельного заявления для заключения договора личного страхования в банк не подавал. Из текста договора страхования усматривается, что письменное заявление для заключения договора страхования истец не писал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2021 года, установлено что 18 апреля 2019 года истцом было собственноручно подписано Заявление на предоставление кредита на текущие расходы, в котором истцом путем проставления соответствующих отметок выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Заявитель просил включить в сумму кредита оплату страховой премии по Договору страхования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита стоимость договора страхования составляет 272 720 руб.

В заявлении о предоставлении указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заявителя. Отказ от заключения соответствующего договора страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, но может повлиять на размере процентной ставки по кредиту. Договор страхования жизни и здоровья /постоянной потери трудоспособности может быть заключен заявителем в любой страховой компании. Страхование должно быть оформлено с подтверждением оплаты за весь срок кредита по рискам смерти и постоянной потери трудоспособности по любой причине, страховая сумма должна быть равна сумме кредита, срок договора страхования должен быть равен сроку кредита.

Финансовый уполномоченный, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Финансовой организацией получено согласие заявителя на заключение Договора страхования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами финансового уполномоченного, оценив при этом Индивидуальные условия кредитного договора, Договора страхования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.

Принимая во внимание, что Кутлубаев В.Г. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что до досрочного погашения кредита истец с требованиями к ответчику не обращался, его заявление от 13 ноября 2020 года было направлено на возврат неиспользованной части страховой премии, что свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой страхования и был согласен на страхование. В обращении к ответчикам, и в исковом заявлении, указано на добровольное пользование истцом услугой по страхованию в период с момента заключения договора по день возврата кредита.

Проверяя доводы истца о возврате неиспользованной части страховой премии суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения таких требований также не усмотрел.

Доводы истца, что досрочное прекращение кредитного договора свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, что влечет досрочное прекращение договора страхования и возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, сел не соответствующими условиям договора страхования, согласно которого размер страховой суммы не связан с размером задолженности потребителя по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже в случае досрочного возврата кредита, по условиям договора и действующего законодательства возврат страховой премии обязателен только в случае добровольного отказа страхователя от договора в течение 14 дней со дня его заключения

По условиям заключенного с истцом договора страхования страховая сумма к размеру фактической задолженности по кредитному договору не привязана. Также не соответствует действительности и утверждение истца о том, что кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования (по условиям договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники).

Довод истца о том, что с досрочным погашением задолженности по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, подписав заявление о предоставлении кредита, подписав Индивидуальные условия кредитного договора, заключил и подписал договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО "Юникредит Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела заявления на предоставлении кредита не являются основанием для отмены судебного акта. Как видно из материалов дела, указанное заявление было исследовано при вынесении решения финансового уполномоченного, что нашло отражение в его решении, где изложен текст заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии невязанности услуги не только на основании анализа данного заявления, а из всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано, что истец соглашается с использованием кредита на оплату страховой премии по заключаемому договору страхования, указан размер страховой премии, страховщик, страховой продукт, указано поручение на перевод страховой премии в пользу страховщика, договора страхования, содержащего условия страхования, а также из смысла требований заявляемых истцом в претензиях к ответчикам о пропорциональном возврате суммы страховой премии и доводов изложенных с исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска не только на основании заявления о заключении кредитного договора, а из всей совокупности доказательств, исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Кутлубаева Вячеслава Гаязовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.