Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23990/2022[88-24772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1543/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хасанову Рамилю Рустемовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по кассационной жалобе Хасанова Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Хасанова Р.Р. - Плеханова В.А. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском, указав, что 4 декабря 2018 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Хасановым Р.Р. заключён договор кредитной карты N с лимитом в 160 000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору кредитной карты не исполнял, в связи с этим за период с 5 марта 2019 г. по 9 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 192 340, 78 руб, из которой: сумма основного долга - 137 817, 69 руб, сумма по просроченным процентам - 48 484, 67 руб, сумма по штрафам за несвоевременную оплату минимального платежа - 6 038, 42 руб.

29 апреля 2020 г, согласно договору уступки прав (требований) и акту приёма-передачи прав требований от 29 апреля 2020 г, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключённому с Хасановым Р.Р, объём уступленных прав составил 192 340, 78 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046, 82 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хасанова Р.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N от 4 декабря 2018 г. за период с 5 марта 2019 г. по 9 августа 2019 г. в размере 189 302, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 046, 82 руб, а всего 194 349, 18 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 данного кодекса банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 4 декабря 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Хасановым Р.Р. заключён договор кредитной карты N с лимитом в 160 000 руб.

В соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом N ежемесячный минимальный платёж составлял не менее 8% задолженности, минимум 600 руб.

Согласно выписке по кредитной карте, с 26 декабря 2018 г. Хасанов Р.Р. начал пользоваться денежными средствами, последняя операция по карте совершена 4 февраля 2019 г.

Обязательства по договору кредитной карты Хасанов Р.Р. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту, за период с 5 марта 2019 г. по 9 августа 2019 г. образовалась задолженность в сумме 192 340, 78 руб, из которой: сумма основного долга - 137 817, 69 руб, сумма по просроченным процентам - 48 484, 67 руб, сумма по штрафам за несвоевременную оплату минимального платежа - 6 038, 42 руб.

Свой расчёт задолженности Хасанов Р.Р. не представил, так же как не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности.

29 апреля 2020 г. на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 г. и акта приёма-передачи прав требований АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с Хасановым Р.Р, объём уступленных прав составил 192 340, 78 руб.

Оценив приведённые доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в неотъемлемую часть договора общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" судом второй инстанции отклонены, поскольку в заявлении-анкете Хасанов Р.Р. выразил письменное согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на сайте Tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

По тем же основаниям судебная коллегия верховного суда республики отвергла доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Хасанова Р.Р. на уступку прав третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и об отсутствии у ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4.8 УКБО банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.

Суд второй инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами о продлении срока действия генерального соглашения N от 24 февраля 2015 г. и соответственно об ООО "Феникс", как ненадлежащем истце, по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения N от 24 февраля 2015 г. в отношении уступки прав (требований) данное генеральное соглашение действует до 31 декабря 2015 г. включительно.

Согласно дополнительному соглашению N от 31 декабря 2015 г, действие генерального соглашения N от 24 февраля 2015 г. продлено до 31 декабря 2016 г.

Аналогичным образом действие генерального соглашения N от 24 февраля 2015 г. продлено до 31 декабря 2017 г. дополнительным соглашением N от 1 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что все существенные условия в этих доказательствах отражены и они в совокупности не вызывают сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения.

Так, в договоре уступки прав (требований) от 29 апреля 2020 г, именуемом дополнительным соглашением к генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 г. и легитимность которого никем из сторон не оспаривается, отражено, что договор заключен между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс"; данное общество принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования; соглашение совершено в письменной форме и подписано представителями обеих сторон, т.е. соответствует требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приёма-передачи прав требований от 29 апреля 2020 г. (реестр N) к материалам дела приобщен в виде выписки из реестра, и он подтверждает, что АО "Тинькофф Банк" уступило истцу по настоящему делу право требования по кредитному договору, заключённому с Хасановым Р.Р, и соответственно этот документ также является легитимным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная уступка требования не противоречит закону.

Указанным актом приёма-передачи прав требования, являющимся приложением к договору уступки прав (цессии) N от 29 апреля 2020 г. к генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 г, подтверждаются размер задолженности и сведения о передаче ООО "Феникс" права требования задолженности именно по кредитному договору N, заключённому 4 декабря 2018 г. с Хасановым Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные выше доказательства явились достаточными для постановления судами выводов о том, что право требования по взысканию задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном порядке.

При этом заявителем также не оспаривалось наличие в деле уведомления АО "Тинькофф Банк" в его адрес о том, что право требования по заключённому с Хасановым Р.Р. кредитному договору передано ООО "Феникс" (л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи